Решение по делу № 2-323/2023 от 24.01.2023

УИД 66RS0052-01-2023-000051-17

Гр. дело №2-323/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сухой Лог                                                                                                     13 апреля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агабабяна ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Хонест-Групп» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 240400 руб.; взыскать сумму убытков на проведение оценки в размере 8000,00 руб.; взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 102,02 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО11.11.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Хонест-Групп». на праве собственности, под управлением Д.Е. Пономарева, <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности под управлением и под его же управлением. Виновником в ДТП был признан Пономарев Д.Е. При этом виновник ДТП указал в объяснениях качестве места работы ООО «Хонест-Групп». Данный факт подтверждается копией объяснений Д.Е. Пономарева. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом № 0469 от 18.12.2022, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 240 400 руб. Факт того, что третье лицо - Д.Е. Пономарев., который является виновником ДТП, работал на момент совершения ДТП в ФИО12 и выполнял свои трудовые функции подтверждается его объяснениями.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца Ищенко Э.К. телефонограммой от 13.04.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участи, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Хонест-Групп» в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела общество было извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представитель общества суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Третье лицо Пономарев Д.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13, 58).

Из представленных МО МВД России «Верхнепышминский» материалов следует, что 18.11.2022 в 12:50 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ООО «Хонест-Групп», под управлением Пономарева Д.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника истца ФИО2

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изучив материал № 560035184 по ДТП от 18.11.2022, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева Д.Е., который выезжая задним ходом со стоянки, на автомобиле <данные изъяты>, на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по проезжей части, допустив с ним столкновение. При этом, как указывает истец, а также подтверждается письменными объяснениями Пономарева Д.Е., последний управлял автомобилем <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Хонест-Групп».

Доказательств нарушений ПДД со стороны водителя Агабабяна А.А. суду не представлено.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО13», водителя <данные изъяты>, не застрахована.

Согласно акта экспертного заключения № 0469 от 08.12.2022, выполненного ФИО14 (л.д. 18-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 240 400 руб.

Ответчик указанный размер ущерба не оспорил.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине Пономарева Д.Е., выполнявшего трудовые обязанности, именно на работодателе лежит обязанность по возмещении истцу материального ущерба.

Таким образом, с ООО «Хонест-Групп» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 240 400 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С целью обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, за услуги которого оплатил 8 000 руб. (л.д. 16-17). Суд данные расходы истца относит к судебным, и считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102,08 руб. за период с 16.12.2022 по 17.12.2022, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 248 400 руб., подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 5 684 руб. (л.д.46).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Агабабяна ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Хонест-Групп» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонест-Групп» <данные изъяты> в пользу Агабабяна ФИО16 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 240 400 руб., а также судебные расходы: 8 000 руб. - оплата услуг эксперта по оценке, 5 684 руб. - государственная пошлина; всего взыскать 254 084 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Хонест-Групп» <данные изъяты> в пользу Агабабяна ФИО17 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 248 400 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                И.А. Теленков