Решение по делу № 2-57/2023 (2-6458/2022;) от 19.05.2022

Дело № 2-57/2023

50RS0002-01-2022-006539-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО9 городского округа <адрес> о признании отсутствующим права ФИО2 Г.Д., ФИО8 Т.А., ФИО2 К.А. на земельный участок, признании недействительными и аннулировании записей в реестре наследственных дел, аннулировании записей в ЕГРН, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым ФИО8, с учетом уточненных исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО9 городского округа <адрес>, просит суд:

признать отсутствующим право собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

признать недействительными и аннулировать записи Реестра наследственных дел о выдаче ФИО3 ФИО2 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., запись в реестре №-№, и о выдаче ФИО4 ФИО2 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., запись в реестре №-№, по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) ФИО3, запись от ДД.ММ.ГГГГ. за № и ФИО4, запись от ДД.ММ.ГГГГ. за №, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, в координатах характерных точек границ по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ФИО20 ПРАВО».

В обоснование исковых требований указано, что на основании Решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, между ФИО1 и ФИО6 произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес> выделены жилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с причитающимися ей ? долями домовладения и в соответствии со сложившимся порядком пользования. ФИО2 Г.Д. выделена меньшая часть дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее, ? доля в праве общей долевой собственности у ФИО1 на вышеуказанный жилой дом возникла на основании Решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно пыталась оформить в собственность причитающуюся ей часть земельного участка, но ФИО2 Г.Д. возражала против оформления земельного участка ФИО1 Позднее, со слов ФИО2 Г.Д., выяснилось, что она оформила в собственность весь земельный участок при доме. ФИО2 Г.Д. ФИО1 не предоставила. Согласно ответу из районного архива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО2 Г.Д. на хранение не поступало. В Едином государственном реестре недвижимости на момент подачи искового ФИО8 отсутствует запись о регистрации права ФИО2 Г.Д. на спорный земельный участок. Ранее вступившими в законную силу судебными актами вопрос о передаче части спорного земельного участка ФИО1 не был рассмотрен по существу, поскольку суду указал, что изначально необходимо разрешить спор о разделе жилого дома. До настоящего времени ФИО1 во внесудебном порядке пыталась оформить в соответствии с законодательством часть земельного участка при доме, что подтверждается письменными разрешениями и согласованиями органов местного самоуправления. После рассмотрения судом в ДД.ММ.ГГГГ по существу вопроса о разделе жилого дома, ФИО1 безрезультатно пыталась выяснить сведения об оформлении либо перерегистрации права собственности на часть домовладения ФИО2 Г.Д. и земельный участок при доме, но в общем доступе такая информация отсутствует. Только после предоставления информации нотариусом в ответ на запросы суда по настоящему делу, выяснилось, что ФИО2 Г.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ За принятием наследства обратились ФИО3 и ФИО4. На протяжении более 5 лет, никто из наследников ФИО2 Г.Д. ФИО2 о праве на наследство на спорный земельный участок не получал. ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. получены ФИО2 о праве на наследство на весь спорный земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ., в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец поясняет, что выдача правоустанавливающих документов на имя ФИО2 Г.Д., ФИО8 Т.А., ФИО2 К.А. на весь земельный участок с кадастровым номером №, без учета наличия на спорном земельном участке большей части жилого дома, принадлежащего Истцу, нарушает права и законные интересы Истца и противоречит положениям земельного законодательства.

Истец просит выделить ей в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по варианту № заключения эксперта ООО «ФИО20 ПРАВО» с учетом фактической площади всего земельного участка при доме, составляющей <данные изъяты> кв.м. Истец указывает, что правами третьих выделяемый участок, площадью <данные изъяты> кв.м., не обременен, местоположение границ определено с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о смежных землепользователях, выделение участка в фактических границах соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьям 11.9, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО9 городского округа <адрес> письменные возражения по существу заявленных исковых требований не представлены. В судебном заседании представитель ФИО9 городского округа <адрес> возражала против выделения земельного участка ФИО1 в границах с учетом фактической площади. Представитель ФИО9 пояснила, что площадь спорного земельного участка при его первичном предоставлении составляла <данные изъяты> кв.м. В заключении эксперта указано, что фактическая площадь всего спорного земельного участка при доме больше, чем по первичным правоустанавливающим документам, и составляет <данные изъяты> кв.м. ФИО9 считает, что для выделения земельного участка фактической площадью, большей чем по первичным документам, представлено недостаточно доказательств.

ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. представили письменные возражения на уточненное исковое ФИО8, в которых указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти ФИО2 Г.Д. В части требований о выборе варианта установления границ земельного участка ФИО1 поясняют, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился ранее в общей долевой собственности сторон (по 1/2). По смыслу приведенных в возражениях норм права, в частности статьи 35 и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выделение ФИО1 земельного участка, в значительной мере не соответствующего принадлежащей ей доле в домовладении, нарушает права других сособственников – ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. ФИО8 считают, что ФИО1 знала об оформлении в собственность спорного земельного участка, просят применить к требованиям ФИО13 сроки исковой давности. Встречное исковое ФИО8 ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. не заявлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, представила полномочия на представление своих интересов своим представителям.

Представители истца – адвокаты ФИО19 и ФИО14 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО9 городского округа <адрес> в судебное заседание явилась, возражала в части требований о выделении земельного участка истцу в фактических границах, по причине непредоставления доказательств использования земельного участка большей площадью, чем по первичным правоустанавливающим документам.

ФИО8 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, представлены письменные возражения на исковое ФИО8.

ФИО8 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, представлены письменные возражения на исковое ФИО8.

Третье лицо – нотариус ФИО11 нотариального округа <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, возражений не представила.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте слушания гражданского дела уведомлено. Представитель в судебное заседание не явился, возражений не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установления факта нарушения ФИО8 прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями исходит из того, что весь спорный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010119:360 был оформлен в собственность иных лиц без учета ее права на приобретение в собственность части указанного земельного участка как собственника части жилого дома, расположенного в границах спорного земельного участка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, ранее Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу обязан был возвести ФИО5 в срок к началу 1992года. В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, созастройщиком жилого дома являлась ФИО1, ФИО5 был обязан передать ФИО1 часть жилого дома и часть земельного участка при вышеуказанном доме. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, наследница ФИО5, отказалась исполнять обязанность по передаче части жилого дома и земельного участка в собственность ФИО1 Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО16 признан действительным.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 Г.Д. обратилась в суд с иском к ФИО1 и к ФИО9 <адрес> о признании за ФИО2 Г.Д. права собственности на весь жилой дом по вышеуказанному адресу, о признании недействительным Постановления ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 Г.Д. и ФИО1 признано право собственности по ? доле за каждой в праве на жилой <адрес>, в остальной части исковых требований ФИО2 Г.Д. отказано.

Впоследствии, между ФИО1 и ФИО6 произведен раздел спорного домовладения 26 по <адрес>, на основании Решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В собственность ФИО1 выделена большая часть домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность ФИО2 Г.Д. выделена меньшая часть домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела о возникновении права собственности Истца ФИО1 на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, установлены судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам. Указанным обстоятельствам дела ранее судом была дана надлежащая оценка.

По настоящему делу подготовлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СТ-Эксперт». Истец, не согласившись с заключением эксперта представил рецензию на Заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по судебной землеустроительной экспертизе. Судом установлено, что заключение эксперта ООО «СТ-Эксперт» содержит неустранимые нарушения ввиду несоответствия предъявляемым требованиям и отношения эксперта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО23».

В заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО», содержится схема местоположения фактических границ спорного земельного участка с кадастровым номером №, определенных по результатам геодезической съемки, относительно границ данного участка, указанных в Технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта полностью подтверждается довод искового ФИО8 о том, что часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности и возведенная Истцом, расположена в границах спорного земельного участка.

По настоящему делу спорным является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства о нарушении прав Истца при оформлении в собственность ФИО2 Г.Д., ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. всего спорного земельного участка при доме, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец до обращения в суд с исковым ФИО8 по настоящему делу, не обладала достоверной информацией об оформлении в собственность спорного земельного участка.

Судом установлено, что в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №, получателем которой является ФИО1, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и об основаниях возникновения права на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Истец обоснованно рассчитывала, что часть земельного участка при доме должна быть выдела ей в собственность, поскольку по Договору от 22.07.1990г. ФИО5 после завершения строительства жилого дома был обязан передать ФИО1 земельный участок при <адрес>, с правой стороны, шириной 7 м и длиной 30 м, итого 210 кв.м. Вместе с тем, судом установлено, что при определении размера выделяемого ФИО1 земельного участка не был соблюден порядок оформления всего земельного участка и не были учтены права ФИО1

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ. В частности, на основании Решения Исполнительного комитета Видновского городского совета народных депутатов <адрес> от 08.12.1989г. № ФИО5, выделен земельный участок площадью 600 кв.м., под строительство жилого дома для постоянного проживания заявителя на одного человека. ФИО5 надлежало заключить договор с ПТО городского хозяйства о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, отвести участок в натуре на местности.

В соответствии со п 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Предоставление до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка ФИО5 в бессрочное пользование в <данные изъяты>. подтверждает наличие права государственной собственности на спорный земельный участок. Частная собственность на земельный участок при <адрес> у ФИО5 не возникала.

Суд приходит к выводу, что ФИО5, заключая с ФИО1 Договор о созастройке от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера закрепляемого за ФИО1 земельного участка, обязан был принимать во внимание наличие права государственной собственности на спорный земельный участок.

Статьей 35 Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, гарантируется, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статьей 36 Конституции Российской Федерации, гарантировано право граждан иметь в частной собственности землю.

Как следует из материалов дела, к моменту смерти ФИО16, то есть до 01.07.1993г., ФИО1 и ФИО5, как созастройщики <адрес>, не успели реализовать право на оформление в собственность земельного участка при доме в соответствии с положениями действовавшего законодательства.

Исходя из ранее вступивших в законную силу судебных актов, к моменту обращения ФИО2 Г.Д. за оформлением спорного земельного участка в собственность после смерти ФИО16, жилой дом на спорном участке уже был возведен, но не принят в эксплуатацию. На основании Постановления ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № весь спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен в собственность ФИО6, как «пустующий участок». При указанных обстоятельствах, оформление в собственность ФИО2 Г.Д. всего земельного участка при доме, без учета прав и законных интересов созастройщика ФИО1, нарушает право Истца ФИО1 на оформление земли в собственность, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>. ФИО1 пользуется земельным участок при доме, несет бремя его содержания. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 огородила земельный участок при доме капитальным кирпичным забором, существующим по настоящее время, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО» и пояснениями эксперта при допросе в судебном заседании, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в органы местного самоуправления по вопросу оформления в собственность земельного участка при доме. В подтверждение исковых требований в материалах дела содержится Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО1 согласована ? часть земельного участка при доме, площадью <данные изъяты> кв.м. Оценка правоустанавливающим документам при приемке в эксплуатацию жилого дома дана судом ранее при рассмотрении другого гражданского дела №. Вступившим в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.Д. отказано в части требований о признании недействительным Постановления ФИО9 <адрес> от 22.06.1996г. № об утверждении акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Наряду и иными собранными по делу доказательствами, в материалах дела содержится ходатайство Главы городского поселения Видное от 03.12.2008г. № ф-1065 на имя Главы ФИО11 <адрес> о том, что ФИО9 городского поселения Видное не возражает против представления в собственность ФИО1 в собственность земельного участка при <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствие с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Истец ФИО1 обращалась к кадастровому инженеру по вопросу межевания земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд не находит оснований не доверять доводам искового ФИО8 ФИО1, о том что ФИО2 Г.Д. не появлялась на объекте, земельным участком не пользовалась. Согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на ФИО7 возложена обязанность оборудовать в выделяемой части домовладения лестницу с первого этажа пом. № в пом. № и оборудовать отдельный вход/выход из домовладения, из помещения № первого этажа. Как следует из материалов дела, ФИО2 Г.Д. обязанность по приведению выделенной ей части жилого дома в соответствии с назначением не исполнила, что наряду с иными собранными по делу доказательствами, подтверждается объяснениями сторон и следует из приложений фото-таблицы заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО».

Судом установлено, что в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Получить иную достоверную информацию о наличии прав на спорный объект Истец до обращения в суд не могла, поскольку сведения о содержании правоустанавливающих документов не относятся к сведениям общего доступа.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела содержится ответ нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что к имуществу ФИО2 Г.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследственные права на спорный земельный участок с кадастровым номером № переоформлены не были. Отсутствие достоверных сведений о правах на спорный земельный участок наряду с иными доказательствами подтверждается содержащимся в материалах наследственного дела ответом из Районного архива от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 на право собственности на землю на имя ФИО2 Г.Д. на хранение не поступало.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6, получив на свое имя в собственность правоустанавливающие документы на весь спорный земельный участок «как пустующий» действовала недобросовестно и незаконно.

На основании части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация объекта недвижимости осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что к моменту смерти ФИО2 Г.Д. права на земельный участок в соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оформлены не были, межевание спорного земельного участка не проводилось, сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Доказательств того, что после смерти ФИО2 Г.Д. период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. предприняли действия по надлежащему и добросовестному оформлению наследственных прав на спорное имущество, с учетом прав и законных интересов Истца, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. действовали предприняли действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, исходя из которых предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. К моменту принятия дела к производству суда, права на спорный земельный участок с кадастровым номером № в установленном порядке оформлены не были.

ФИО8 ФИО2 К.А. ознакомился с материалами настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ФИО8 представили в суд сведения ЕГРН, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный земельный участок в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела об оспаривании права наследодателя ФИО2 Г.Д. на весь земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО15 выданы ФИО2 о праве на наследство на весь спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес> на имя ФИО8 Т.А и ФИО2 К.А.. ФИО8 Т.А. выдано ФИО2 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю в праве на спорный земельный участок, запись в реестре №-№. ЕГРН содержит запись о регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок на имя ФИО8 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. за №. ФИО4 выдано ФИО2 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю в праве на спорный земельный участок, запись в реестре №. ЕГРН содержит запись о регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок на имя ФИО2 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного периода времени, с 1990-х годов ФИО1 безрезультатно предпринимала действия по оформлению права собственности на земельный участок при доме во внесудебном порядке по причине недобросовестных действий ФИО8.

Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям, о чем ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. заявили в своих возражениях. Доказательств того, что ФИО1 обладала достоверными сведениями о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, суду не представлено. Подлинность копии ФИО2 на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 Г.Д. не подтверждается ответом Районного архива от ДД.ММ.ГГГГ №. Права на спорный земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., в период рассмотрения настоящего гражданского дела. До ДД.ММ.ГГГГ. права на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН зарегистрированы не были, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку межевание спорного земельного участка с кадастровым номером № с внесением в ЕГРН сведений о его уточненном местоположении границ ФИО2 Г.Д. либо иными лицами не проводилось, то по настоящему делу, в соответствии с положениями ст.ст.79,80 Гражданского процессуального кодекса РФ, требовалось проведение судебной землеустроительной экспертизы. Из заключения эксперта ООО «ФИО20 ФИО24 следует, что земельный участок при <адрес>, полностью оформлен на имя ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. В границах земельного участка с кадастровым номером №:№ расположена часть жилого дома Истца и вся прилегающая территория.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях на протяжении длительного периода времени с момента заключения Договора о созастройке от ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась земельным участком при доме. ФИО1 правомерно рассчитывала на возможность оформления части земельного участка при доме в собственность. До обращения в суд с уточненным исковым ФИО8 по настоящему делу, ФИО1 предполагала о нарушенном праве на земельный участок при доме, но не обладала достоверной информацией о наличии прав иных лиц на весь земельный участок при доме.

ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. о пропуске Истцом по заявленным уточненным исковым требованиям общего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обоснованным. В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования ФИО1 в части признании права собственности исковая давность не распространяется.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд принимает во внимание положения части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, согласно которым, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, Истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим права ФИО6, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными а аннулировании записей в реестре наследственных дел, аннулировании записей в ЕГРН на имя ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Данный способ защиты нарушенного права не запрещен законом, соответствует характеру нарушения и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая вопрос о признании за Истцом права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в координатах характерных точек границ по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ФИО20 ФИО25», суд исходил из следующего.

Экспертом ООО «ФИО20 ФИО26» представлено описание фактического местоположения границ земельного участка при <адрес>. В соответствии с вариантом № установления границ экспертом к исследованию был принят земельный участок площадью 665 кв.м., с учетом фактической площади и сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков. По вариантам № и № установления границ к исследованию принят земельный участок, общей площадью 600 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО9 городского округа <адрес> возражает против удовлетворении исковых требований в части установления границ спорного земельного участка по фактическому пользованию, указывая что площадь всего земельного участка при доме составляет 675 кв.м.

Суд, исходя из фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, не находит оснований для признания возражений ФИО9 обоснованными и руководствуется следующим.

Как ранее установлено судом, при выдаче первичных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ФИО5 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Межевание земельного участка в установленном порядке не проводилось, в ЕГРН отсутствуют сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что земельный участок огорожен ФИО1 капитальным кирпичным забором в феврале ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. В материалах дела содержится Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому площадь спорного земельного участка при доме составляет <данные изъяты> кв.м. В материалах дела также содержится ходатайство от 03.12.2008г. № ф-1065 о том, Глава городского поселения Видное не возражает против представления в собственность ФИО1 земельного участка при <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

При ответе на вопрос № в ходе проведенного исследования экспертом ООО «ФИО20 ФИО27» были проанализированы архивные сведения по земельному участку с кадастровым номером №, включая Акт Приемочной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке законченного строительством объекта по адресу: <адрес> эксплуатацию, План участка и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также Технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из заключения эксперта ООО «ФИО20 ПРАВО» следует, что все представленные документы содержат противоречивые сведения о площади спорного земельного участка. При этом, из всех представленных документов следует, что площадь спорного земельного участка всегда составляла более <данные изъяты> кв.м. Значение фактической площади земельного участка, с учетом сведений ЕГРН о смежных землепользователях составляет <данные изъяты>.м., что не превышает более чем на десять процентов величину площади земельного участка (<данные изъяты>.м.), содержащуюся в исследуемых выше документах.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО17 подтвердил представленное ООО «ФИО20 ПРАВО» заключение по судебной землеустроительной экспертизе и пояснил, что ограждение в виде капитального кирпичного забора установлено на спорном земельном участками в одну линию со смежными участками по улице, нарушения прав смежных землепользователей при исследовании не выявлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «ФИО20 ПРАВО» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 8, 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу части 1.1. статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение эксперта ООО «ФИО20 ПРАВО» и иные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточнение границ по фактической площади земельного участка, составляющей 665 кв.м., с учетом существующего с 1994 года ограждения в виде капитального кирпичного забора, с учетом сведений ЕГРН о смежных землепользователях, не нарушает положений действующего законодательства и соответствует принципу баланса интересов сторон при осуществлении правосудия.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено признании права.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании права на земельный участок по варианту № заключения эксперта ООО «ФИО20 ПРАВО», составляющий часть земельного участка при доме. ФИО1 является собственником большей части жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. являются лицами, обратившимися к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО2 Г.Д.. Судом установлено, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 Г.Д. принадлежала меньшая часть жилого дома по казанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2 о праве на наследство после смерти ФИО2 Г.Д. на часть жилого дома, расположенного в границах спорного земельного участка не выдавались.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и исходит их того, что Истец заявил требования о признании права на часть земельного участка при доме. В тоже время ФИО8, несмотря на отсутствие оформленных в установленном порядке документов, свое право заявить самостоятельные требования в отношении спорного земельного участка не реализовали.

Варианты № и № установления границ в заключении эксперта ООО «ФИО20 ПРАВО» разработаны с учетом фактической площади всего земельного участка при доме, составляющей <данные изъяты> кв.м.. Вариант № предполагает выделение в собственность Истцу ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом большей части жилого дома, принадлежащей Истцу, и соответствует позиции Истца. Вариант № предложен ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. и предполагает выделение в собственность ФИО1 земельного участка значительно меньшую часть от площади всего земельного участка при доме.

Суд находит необоснованными возражения ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. в части определения варианта установления границ земельного участка Истца, площадью 385 к.м., и руководствуется следующим.

Согласно положениям части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Положениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что варианты № и №, предлагаемые ФИО8 Т.А. и ФИО2 К.А. в качестве вариантов для установления границ земельного участка ФИО1, не соответствуют указанным требованиям земельного законодательства. Приведенные варианты предполагают выделения ФИО1 в собственность земельного участка, составляющей значительно меньшую часть от площади всего земельного участка при доме: вариант № - площадью <данные изъяты> кв.м., вариант № - площадью <данные изъяты> кв.м.. При таких вариантах не учитывается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит большая часть жилого дома и она в праве рассчитывать на выделение в собственность большей части земельного участка при доме. Из графической части заключения эксперта ООО «ФИО20 ПРАВО» следует, что земельные участки по вариантам № и № не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с момента возникновения права на основании вступившего в законную силу Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на большую часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 правомерно и обоснованно рассчитывала на оформление в собственность части земельного участка при доме. В соответствии с собранными по делу доказательствами, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемый Истцу, имеет конфигурацию правильной геометрической фигуры, расположен и прилегает к части жилого дома, принадлежащей Истцу. По варианту № заключения эксперта ООО «ФИО20 ПРАВО» земельный участок, выделяемы Истцу, имеет самостоятельный выезд на земли общего пользования – <адрес>. Правами третьих выделяемый участок не обременен, местоположение границ определено с учетом сведений ЕГРН о смежных землепользователях.

Суд приходит к выводу, что нарушенное право ФИО1 на земельный участок при <адрес>, подлежит восстановлению путем признания за Истцом права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в уточненных границах по варианту № заключения эксперта ООО «ФИО20 ПРАВО».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать недействительными и аннулировать записи Реестра наследственных дел о выдаче ФИО3 ФИО2 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., запись в реестре №-н№, и о выдаче ФИО4 ФИО2 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., запись в реестре №-№, по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) ФИО3, запись от ДД.ММ.ГГГГ. за № и ФИО4, запись от ДД.ММ.ГГГГ. за №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ФИО20 ПРАВО», в следующих координатах характерных точек границ:

Описание местоположения границ участка					№ точки	Координаты		Длина, м
						(МСК-50, зона2)
						Y	X
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                         Лаврухина М.И.