Решение от 06.11.2018 по делу № 02-3467/2018 от 20.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Бондарева Н.А.

гр.д. № 33-10546

12 марта 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Кузнецовой О.Ю.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой В.Н. по доверенности Кольцова К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой В.Н. к Пресняковой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от …. г. по адресу: г. ….., заключённого между Зайцевой В.Н. и Пресняковой М.В., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказать;

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.Н. обратилась в суд с иском к своей внучке Пресняковой М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что …. г. она оформила по договору дарения на свою внучку Преснякову М.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: …..; она зарегистрирована в этой квартире по месту жительства и фактически постоянно в ней проживает; договор дарения был оформлен формально; они с внучкой понимали, что квартира останется у неё; после регистрации сделки ничего не изменилось; она продолжает проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги; ответчик отношения к этой квартире не имеет; по акту приёма-передачи её не принимала; никогда в ней не проживала; коммунальные платежи не оплачивает; проживает по другому адресу; она считает заключённый договор дарения мнимой сделкой, т.к. он был заключён без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с этим истец просила суд признать недействительным договор дарения от …. г. квартиры по адресу: ….., заключённый между ней и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представители третьих лиц в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Зайцевой В.Н. по доверенности Кольцов К.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зайцеву В.Н., её представителей по доверенности Кольцова К.А., адвоката Кузнецову О.Ю., представителей ответчика Пресняковой М.В. по доверенности Ботвинника С.Л., Макарову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей; ст.ст.572,574 ГК РФ о договоре дарения, его форме; ст.573 ГК РФ об отказе одаряемого принять дар; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки; ст.423 ГК РФ о возмездных и безвозмездных договорах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что …. г. между Зайцевой В.Н. и её внучкой Пресняковой М.В. был заключён договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарила своей внучке в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: …., общей площадью …. кв.м; данная квартира принадлежала Зайцевой В.Н. на основании справки № …. о выплаченном пае, выданной ЖСК «Чертаново-18» …. г., зарегистрированной в ДМЖ Управления приватизации жилищного фонда …. г. № …., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № ….от …. г.; согласно п.3 договора, Преснякова М.В. указанную квартиру в дар от Зайцевой В.Н. приняла; в п.5 договора стороны указали, что совершаемая ими сделка не является притворной; согласно п.8 договора дарения, передача дара произойдёт путём вручения одаряемой правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру; по п.13 договора переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - показания свидетеля, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения, заключённый между Зайцевой В.Н. и Пресняковой М.В., отвечает требованиям ст.432 ГК РФ, т.к. сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорная квартира; требованиям ст.434 ГК РФ, поскольку договор заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного обеими сторонами; требованиям ст.ст.433,574 ГК РФ, т.к. договор прошёл государственную регистрацию; существенные условия договора дарения при его заключении сторонами были соблюдены. Одновременно суд указал, что данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам её мнимости, поскольку ей стороны придали все соответствующие правовые последствия; соблюдены требования закона; цель сделки достигнута: имущество передано в дар безвозмездно; государственная регистрация права на объект недвижимости осуществлена. Стороны не отрицали, что после перехода права собственности на квартиру ответчик как собственник квартиры несёт бремя содержания данного имущества в виде оплаты налогов, членских взносов и иных платежей, а потому суд пришёл к правомерному выводу о том, что между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод истца о том, что не состоялась фактическая передача спорной квартиры, поскольку отсутствовал акт её приёма-передачи, является необоснованным, т.к. такой документ не является обязательным при данной сделке; фактическим исполнением договора дарения недвижимого имущества и наступлением юридических последствий для сторон при этой сделке является регистрация перехода права собственности. Оспариваемая сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра …. г.; сделка была совершена дееспособными лицами; впоследствии ими не оспаривалась; ответчик оплачивает налоги на собственность за спорную квартиру; стала членом ЖСК, оплачивает членские взносы. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик Преснякова М.В. не проживала в спорной квартире и не несла расходы по её оплате, поскольку указанные основания не влекут в порядке ст.ст.166,170 ГК РФ признания договора дарения квартиры недействительным (ничтожным). Доводы стороны истца о том, что, подписывая договор дарения, истец ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика; что договор заключён на крайне невыгодных для неё условиях, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по таким основаниям договор в суде первой инстанции не оспаривался; данные доводы являются новыми; в суде первой инстанции истец не ссылалась на указанные обстоятельства, они судом не исследовались. В связи этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по заявленным в суде основаниям судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно, нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривае░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░