УИД 58RS0026-01-2023-000445-25
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26733/2024, № 2-419/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 4 октября 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возврате личных вещей и передаче в собственность имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества
по кассационной жалобе ФИО1
на определение Никольского районного суда Пензенской области от 9 января 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 мая 2024 года,
установил:
заочным решением Никольского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ФИО2 признано право собственности на спорное имущество, общая суммарная стоимость которого составляет 1 049 880 руб., в его пользу с ФИО1 взыскана компенсация в счет причитающейся ему доли в спорном имуществе в размере 30 000 руб.; в собственность ФИО1 передано имущество на сумму 60 000 руб., в ее пользу с ФИО2 взыскана компенсация в счет причитающейся ей доли в спорном имуществе в размере 262 470 руб. Произведен взаимозачет требований и окончательно постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232 470 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб.
Определением Никольского районного суда Пензенской области от 9 января 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 мая 2024 года определение Никольского районного суда Пензенской области от 9 января 2024 года изменено, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определений судов, разрешивших вопрос о взыскании судебных расходов. Полагает, что суды не учли фактические обстоятельства, связанные с формулированием встречного иска таким образом, что это побудило истца уточнить свои исковые требования. Указывает на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на стоимость юридических услуг, которые не обновлялись более 15 лет.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, неоднократно уточнив свои требования, просил признать за ним право собственности на спорное имущество на общую сумму 609 300 руб. и взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию в счет причитающейся ему доли в спорном имуществе в размере 360 435 руб., признать за ФИО1 право собственности на спорное имущество общей стоимостью 500 580 руб. и взыскать с него в ее пользу компенсацию в счет причитающейся ей доли в спорном имуществе в размере 152 324 руб., произвести взаимозачет требований и взыскать с ФИО1 в его пользу 208 111 руб.
ФИО1 во встречном иске просила признать за ней право собственности на спорное имущество на общую сумму 117 000 руб. и взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию в счет причитающейся ей доли в спорном имуществе в размере 328 970 руб., признать за ФИО2 право собственности на спорное имущество общей стоимостью 657 940 руб. и взыскать с нее в его пользу компенсацию в счет причитающейся ему доли в спорном имуществе в размере 115 500 руб., произвести взаимозачет требований и взыскать с ФИО2 в ее пользу 213 470 руб.
Заочным решением Никольского районного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года за ФИО2 признано право собственности на имущество в общем размере 1 049 880 руб. и компенсация в размере 30 000 руб., ФИО1 передано имущество на сумму 60 000 руб. и компенсация в счет причитающейся доли в спорном имущества в размере 262 470 руб., в результате взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 232 470 руб.
Таким образом, имущественные требования ФИО1 судом были удовлетворены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 воспользовалась услугами представителя Булатова Р.Х., с кем заключила договор оказания юридических услуг от 19 июля 2023 года, оплатив 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 октября 2023 года №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 июля 2023 года №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
По условиям договора представитель истца по встречному иску взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Никольском районном суде <адрес>, включая анализ представленных заказчиком документов, подготовку отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде ФИО3 инстанции.
Представитель ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях: 8 августа 2023 года и 28 августа 2023 года, составил отзыв на исковое заявление ФИО2, встречный иск, заявление об отложении судебного заседания, заявление об уточнении встречного искового заявления, отзыв на заявление об изменении ФИО2 исковых требований, письменный ответ на запрос суда, два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие доверителя.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, документального подтверждения их несения, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованном применении в данном случае положений о пропорциональном распределении понесенных истцом по встречному иску судебных расходов, поскольку имущественные требования ФИО1 судом были удовлетворены в полном объеме.
Принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО1 услуг, степень его участия в рассмотрении дела, время, затраченное на его рассмотрение, в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, возражения со стороны истца относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также требований разумности и необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., из которых: за участие в судебных заседаниях 8 августа 2023 года и 28 августа 2023 года - по 5 000 руб., за подготовку процессуальных документов – 11 500 руб.
Суд апелляционной инстанции счел сумму судебных расходов – 21 500 руб., соответствующей сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции.
Судья кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в неизмененной части определения суда и в апелляционном определении, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, кассационный суд не находит оснований для несогласия с размером взысканных сумм.
Доводы ФИО1 о том, что суды не учли процессуальное поведение ее представителя по формулированию встречного иска и о том, что суд апелляционной инстанции сослался на стоимость юридических услуг, не менявшихся в течение продолжительного периода времени, по сути направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Никольского районного суда Пензенской области от 9 января 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции И.В. Ерохина
Мотивированный текст определения изготовлен 4 октября 2024 года