Решение по делу № 2-61/2024 (2-1722/2023;) от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2024 по исковому заявлению Седова Ивана Ивановича к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Самарской области» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седов И.И. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Самарской области» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 749,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

В обоснование заявленных требований указал, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования Седова И.И. удовлетворены частично. Истец был восстановлен на работе в должности сторожа в ФКУ «Военный комиссариат Самарской области». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была делана запись № в разделе «сведения о работе» вкладыша в трудовой книжки о недействительности записи № о том, что истец уволен по признанию работника неспособным к трудовым деятельности в соответствии с медицинским заключением. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки с оформлением всех записей, за исключением записи №, а именно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответам ответчика, оснований для выдачи дубликата трудовой книжки и внесения соответствующих сведений не находил. В связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители Государственная инспекция труда Самарской области, ООО ЧОО «Барон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Седова Ивана Ивановича удовлетворены частично. Восстановлен Седову Ивану Ивановичу срок на обращение в суд с данным иском. Признан незаконным приказ ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Восстановлен Седова Иван Иванович на работе в ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» в должности сторожа. Взыскана с ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» в пользу Седова Ивана Ивановича заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46 973 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным решением установлено, что трудовой договор расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию труда по Самарской области с заявлением о признании незаконным увольнения, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано дополнительное обращение. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен ответ на обращение, в котором ему разъяснено права на обращение в суд. По результатам ответа ГИТ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о восстановлении на работе. Также судом учел возраст истца (80 лет), а также тот факт, что истец не обладает юридическими знаниями, является инвалидом № группы.

Таким образом, из решения следует, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца с занимаемой должности, в связи с чем признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Седовым И.И., восстановил Седова И.И. на работе в должности сторожа в ФКУ «Военный комиссариат Самарской области», взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» в пользу Седова Ивана Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46 973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Седов И.И. обратился в ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» с заявлениями о выдаче ему дубликата трудовой книжки с исключением записи за №.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) были направлены ответы, согласно которым выдача дубликата трудовой книжки с исключением записи № не представляется возможным, в связи с отсутствием документально подтвержденных законодательных оснований для изменения внесенных сведений в трудовую книжку.

Обращаясь с иском, истец указывает, что до настоящего времени дубликат трудовой книжки за исключением записи за №, в соответствии с трудовым законодательством РФ ему не выдан.

В соответствии с пунктом 28 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320н, дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 30 Порядка).

Ранее аналогичное положение содержалось в пункте 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2003 N 5219), утратившая силу с 01.09.2021 г.

Поскольку в трудовой книжке истца имеется запись об увольнении, основанием которого является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признанный решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с соответствующим заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в чем ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» письмами от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было отказано в отсутствие законных оснований, требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки с оформлением всех записей из разделов «Сведения о работе» и «Сведения о награждении», за исключением записи № содержащего сведения об увольнении подлежит удовлетворению.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требование Седова И.И. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, закон связывает как с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, так и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылки истца на то, что он не мог трудоустроиться из-за незаконно произведенной записи об увольнении в трудовой книжке, суд отклоняет, поскольку достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено, ответы работодателей ООО «КСК и К», ООО ЧОО «Респект», ООО ЧОО «Стрелец» о том, что Седов И.И. обращался по вопросу трудоустройства, в заключении трудового договора было отказано, однако основания отказа не конкретизированы.

Как пояснил, представитель третьего лица ООО ЧОО «Барон» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к ним в организацию действительно обращался Седов И.И., однако после собеседования и анализа документов ему было отказано, поскольку при трудоустройстве на работу работники обязаны пройти медицинскую комиссию, которую оплачивает работодатель, увидев запись в трудовой книжке Седова И.И. им было принято решение об отказе, т.к. в случае установления медицинской комиссией противопоказаний, Седову И.И. было бы отказано в трудоустройстве, а работодатель понес бы материальные затраты на оплату медицинской комиссии.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ условий для наступления ответственности работодателя, приходит к выводу о недоказанности истцом лишения возможности трудоустройства ввиду не выдачи дубликата трудовой книжки и не усматривает оснований для взыскания среднего заработка, кроме того Седову И.И. ответчиком был выдан оригинал трудовой книжки при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Установив, что неправомерными действиями ответчика допущено нарушение трудовых прав истца и ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным бездействием по не выдачи дубликата трудовой книжки с оформлением всех записей из разделов «Сведения о работе» и «Сведения о награждении», за исключением записи № содержащего сведения об увольнении, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седова Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Самарской области» в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Седову Ивану Ивановичу дубликат трудовой книжки с оформлением всех записей из разделов «Сведения о работе» и «Сведения о награждении», за исключением записи № содержащего сведения об увольнении.

Взыскать с Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Самарской области» (ИНН №) в пользу Седова Ивана Ивановича (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 г.