Решение по делу № 8Г-7675/2021 [88-8023/2021] от 17.08.2021

    № 2-732/2021                                             № 88-8023/2021

    41RS0001-01-2020-009229-13

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                05 октября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Заец Леонида Тадеушовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков

    по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Ким Людмилы Федоровны

    на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебных расходов - 10 600 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления сторонам - 252 рублей; с Золотарева В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что в результате произошедшего 19 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО15., причинены механические повреждения. 20 февраля 2018 года между ФИО17 и ФИО16 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» передано ФИО18 Страховая выплата в размере 38 900 рублей, неустойка за период с 20 марта 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 5 000 рублей взыскана с ООО «СК «Согласие» по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 февраля 2019 года. На основании договора цессии от 22 апреля 2019 ФИО19 переуступил право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе, по решению суда от 5 февраля 2019 года по делу №<данные изъяты> о взыскании неустойки, цессионарию ИП Заец Д.Л., который впоследствии уступил данное право Заец Л.Т., как цессионарию по договору цессии от 6 августа 2019 года. При обращении к ответчику с заявлением о выплате неустойки, получен отказ, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. На основании решения финансового уполномоченного с финансовой организации взыскана неустойка в размере 134 289 рублей, требование о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, оставлено без рассмотрения. Полагал, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.15 ГК РФ. Кроме того, в связи с длительностью осуществления страховой выплаты истцу причинен моральный вред, который просил взыскать с Золотарева В.В.

Определением суда от 21 января 2021 года производство по делу в части требований Заец Л.Т. к Золотареву В.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда камчатского края от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Заец Л.Т. взысканы убытки в виде расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 226,80рублей. В остальной части в компенсации судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2021 года решение суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2021 года. Указал, что у истца отсутствовала обязанность на предварительное обращение к финансовому уполномоченному.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО21., причинены механические повреждения.

    Право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, ФИО22. уступила ФИО23 по договору цессии от 20 февраля 2018 года.

    Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 февраля 2019 года по делу №2-<данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО24. взыскано страховое возмещение в размере 38 900 рублей, убытки - 13 000 рублей, неустойка за период с 20 марта 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

    22 апреля 2019 года между ФИО25. (цедент) и ИП Заец Д.Л (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право на получение возмещения вследствие причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 февраля 2018 года, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «СК «Согласие», на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года по делу №2-91/2019.

    На основании договора цессии от 6 августа 2019 года ИП Заец Д.Л. уступил переданные ему по договору цессии от 22 апреля 2019 года права требования цессионарию Заец Л.Т.

    15 мая 2020 года Заец Л.Т. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты по страховому случаю за период с 21 августа 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 130 704 рублей.

    Поскольку требование Заец Л.Т. оставлено страховой компанией без удовлетворения, 14 июля 2020 года Заец Л.Т. обратился с данным требованием к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение обращения 15 000 рублей.

    Рассмотрев обращение 27 августа 2020 года, финансовый уполномоченный принял решение №У-20-104525/2010-004 об удовлетворении требования Заец Л.Т. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 134 289 рублей. При этом требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей оставил без рассмотрения.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что несение истцом расходов в виде платы за принятие и рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя.

    Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

    Судебная коллегия кассационного суда считает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основания не согласиться с ними по доводам заявителя кассационной жалобы отсутствуют.

    Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

    Довод кассационной жалобы заявителя о том, что не подлежали взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом за рассмотрение его заявления финансовым уполномоченным, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

    Признавая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» возмещения расходов, понесенных истцом за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

    В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

    Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно пункту 6 статьи 16 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

    В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение № 18 от 7 июля 2020 года (т.1 л.д.30).

    Федеральным законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

    В то же время, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

    Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Право требования Заец Л.Т. возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем являются обоснованными.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Ким Л.Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи