Решение по делу № 33-13803/2019 от 24.10.2019

УИД 52RS0003-01-2019-001815-33 дело № 33-13803/2019

дело №2-1857/2019

судья Копкина И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием Осипова А.А., его представителей – Маркелова И.В. и Митрофанова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Осипова Анатолия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 августа 2019 года,

гражданское дело по иску Осипова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальное решение», Мухаметжанову Ильдару Менсуровичу о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Оптимальные решения», Мухаметжанову И.М. В обоснование требований указал, что 04.09.2017 между истцом и ООО «Оптимальные решения» заключен договор на проведение независимой экспертизы, по условиям которого исполнитель обязался провести техническую экспертизу по определению размера величины восстановительных расходов автомобиля, возможности и целесообразности проведение ремонта и размерах страховой выплаты. За оказание услуг по указанному договору истцом оплачено 6000 рублей.

26.02.2018 между Осиповым А.А. и Мухаметжановым И.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний взял на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в суде общей юрисдикции к ООО «СФ Адонис». В соответствии с п.2 данного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. В адрес названного ответчика истцом представлено экспертное заключение ООО «Оптимальные решения», которое в последствие представлено в суд исполнителем как доказательство суммы к возмещению ущерба. За оказание услуг по указанному договору истцом оплачено 10000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1011/2018 по иску Осипова А.А. к ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу отказано в удовлетворении требований. Указанным решением суда установлено, что экспертное заключение ООО «Оптимальные решения» проведено с нарушением, выразившимся в не извещении о проведении экспертизы страховщика.

Осипов А.А., основываясь на решении суда от 19 апреля 2018 года, считает, что ООО «Оптимальные решения» некачественно оказана услуга по проведению экспертизу, поскольку экспертиза произведена без извещения страховщика; а также, что Мухаметжановым И.М. ненадлежащим образом исполнены юридические услуги по договору, поскольку данным ответчиком не проверено экспертное заключение на соответствие требованиям, предъявляемым к документам (доказательствам) в гражданском процессе при возмещении ущерба при ДТП, и не сообщено истцу, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями норм законодательства РФ, что в совокупности повлекло за собой причинение материального ущерба, выразившегося в отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 76234,50 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием вернуть оплаченные по договорам денежные средства, а также сумму ущерба в размере 76234,50 рублей, оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.44-50) Осипов А.А. просил расторгнуть договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы №88/17 от 04.09.2017, заключенный с ООО «Оптимальные решения» и взыскать оплаченную по договору сумму в размере 6000 рублей, в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества; расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018, заключенный с Мухаметжановым И.М. и взыскать оплаченную по договору сумму в размере 10000 рублей, в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества; взыскать с ООО «Оптимальные решения», Мухаметжанова И.М. в солидарном порядке суммы ущерба в размере 76234,50 рублей, штрафа – 46117,5 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей; а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 120000 рублей.

Протокольным определением от 30 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жалилова Г.Ш. (л.д.75-78).

В заседании суда первой инстанции истец Осипов А.А., его представители Митрофанов Л.Л., действующий на основании ордера №22683 от 17.06.2019, и Панкратов А.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Ответчик Мухаметжанов И.М. в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковые требования (л.д.43).

Ответчик ООО «Оптимальные решения» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой – истёк срок хранения (л.д.82).

Третье лицо Жалилова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой – истёк срок хранения (л.д.83). Представила в адрес суда письменный отзыв, где указала, что с исковыми требования не согласна, просит отказать в их удовлетворении (л.д.100).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Осипову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Осиповым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что ответчики не исполнили обязательства в полном объеме, услуга не была оказана качественно.

Ответчики и их представители, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, конверты возвращены в адрес суда с отметкой – истёк срок хранения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 04.09.2017 между Осиповым А.А. и ООО «Оптимальные решения» заключен договор на проведение независимой экспертизы №88/17, по условиям которого исполнитель обязался провести техническую экспертизу по определению размера величины восстановительных расходов автомобиля, возможности и целесообразности проведение ремонта и размерах страховой выплаты. За оказание услуг по указанному договору истцом оплачено 6000 рублей (л.д.10, 34).

Согласно экспертному заключению ООО «Оптимальные решения» №88/17 от 04.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Осипова А.А., повреждённого в результате ДТП от 30.08.2017, с учётом износа составляет 76234,50 рублей (л.д.34).

26.02.2018 между истцом и Мухаметжановым И.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в суде общей юрисдикции к ООО «СФ Адонис». В соответствии с п.2 данного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. В адрес названного ответчика истцом представлено экспертное заключение ООО «Оптимальные решения», которое в последствие представлено в суд исполнителем как доказательство суммы к возмещению ущерба. За оказание услуг по указанному договору истцом оплачено 10000 рублей (л.д.11, 34).

В этот же день Осиповым А.А. выдана доверенность на имя Мухаметжанова И.М. и Жалиловой Г.Ш. на осуществление представительства, в том числе, в суде общей юрисдикции (л.д.67).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 26.02.2018 Жалиловой Г.Ш., действующей в интересах Осипова А.А., составлено исковое заявление к ООО «СФ «Адонис» о взыскании материального ущерба (л.д.68-69) и подано в Кстовский городской суд Нижегородский области, а также осуществлялось представительство в суде (протокол судебного заседания от 19.04.2018 – л.д.95). Кроме того, согласно пояснениям (в том числе из письменных отзывов на иск) Мухаметжанова И.М. и Жалиловой Г.Ш. следует, что истцу давались устные консультации. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в рамках настоящего дела.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1011/2018 по иску Осипова А.А. к ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу отказано в удовлетворении требований.

В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензиями (л.д.15, 16, 35-38, 39-40, 41-42), которые оставлены без удовлетворения.

Осипов А.А., обращаясь в суд с настоящим иском указал, что отрицательный результат рассмотрения дела явился следствием проведение ООО «Оптимальные решения» экспертизы без извещения страховщика; а также неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации представителем в рамках договора на оказание юридических услуг, что, по его мнению, свидетельствует о некачественном оказании услуг по вышеуказанным договорам и даёт основание для их расторжения и возврата внесённых по ним сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.423, 779, 781, 782, 971, 972 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что эксперт ООО «Оптимальные решения» по поручению истца произвёл осмотр автомобиля истца без извещения страховщика и участия последнего, при том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность эксперта извещать страховщика; что юридические услуги по договору от 26.02.2018 выполнены в полном объёме и надлежащим образом, в частности, истцу даны устные консультации, составлено исковое заявление, осуществлялось представительство истца в судебном заседании, что истцом не оспаривается, указанные действия свидетельствуют об исполнении ответчиками условий заключенных договоров. Районным судом отмечено, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о некачественно оказанной истцу услуге.

В обосновании жалобы заявителем указано, что судом не принято во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец в праве отказаться от договора оказания услуг и имеет право на возмещение ему убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в полном объеме.

Данные доводы жалобы отвергаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договоров от Осипова А.А. каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчиков не поступало. Такие претензии возникли у истца к ответчикам только после вынесения решения суда от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении к страховщику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определённого результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения страхового спора судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения явились действия самого истца, которым поврежденное имущество (автомобиль) не было представлено страховщику на осмотр, суд пришел к выводу о том, что организация потерпевшим экспертизы без предоставления транспортного средства страховщику для осмотра противоречит нормам действующего законодательства, лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер ущерба. Факт неизвещения оценщиком страховщика о проведении оценки транспортного средства не свидетельствует о не качественности оказанной услуги ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность оценщика извещать страховщика, не предусмотрено этого и договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи