Решение по делу № 12-37/2016 от 06.09.2016

Дело №

М.с. Костюкович И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснослободского районного суда <адрес> Селиванова Т. В. в помещении суда, расположенного по адресу: 404160, <адрес>, Микрорайон Опытная Станция ВИР, <адрес>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС 2 взвод 4 рота ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Костюкович И. Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, представителя, а также выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, обжаловать постановления по делу, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, разъяснены

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ввиду нарушения им п.2.3.2 Правил дорожного движения, что предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно составленного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, ФИО1 управлял тс Мазда 323, государственный регистрационный знак А 973 ММ 34, двигался на автодороге по мосту <адрес>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении административного материала исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> Костюкович И. Н. было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что следовало к доказательствам, представленным сотрудником ДПС ГИБДД, составившем протокол об административном правонарушении, относиться критически, поскольку он являлся заинтересованным лицом. ФИО1 в 14.20 ДД.ММ.ГГГГ прошел независимое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по заключению которого состояние опьянения у него не установлено. В связи с этим постановление подлежит отмене, а производство прекращению при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и в связи с тем, что он был трезв.

ИДПС 2 взвод 4 рота ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен материал и протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который в нарушении пп 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. В связи с этим и был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материал был составлен в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Выслушав заявителя ФИО1, ИДПС ФИО4, проверив материалы дела, обозрев видеозапись с флешкарты, представленной ИДПС ФИО4, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, ФИО1 управлял тс Мазда 323, государственный регистрационный знак А 973 ММ 34, двигался на автодороге по мосту <адрес>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также показаниями ФИО1 и ИДПС ФИО4, полученными при рассмотрении дела.

С данными протоколами ФИО1 ознакомился, совершил подписи в соответствующих графах, в том числе и свидетельствующих о разъяснении ему прав. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 не отразил.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что оснований для его освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку он был трезв, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Вопреки доводу жалобы, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом заявитель собственноручно сделал запись «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Объективная сторона ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ выполнить законные требования сотрудника полиции, что влечет административное наказание. ФИО1 не оспаривает, что отказался исполнять требования сотрудника полиции, а именно отказался от медицинского освидетельствования. Санкция указанной статьи не предусматривает ответственность водителя за его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, которое показало на отсутствие признаков опьянения, не является основанием для признания его невиновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Равным образом с доводом жалобы о том, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение же водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы ФИО1, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 30. 6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Костюкович И. Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО5