Решение от 23.11.2017 по делу № 11-19/2017 от 22.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терёшкина Александра Константиновича на определение мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области, от 23 октября 2017 г. о возвращении встречного искового заявления, частную жалобу Терёшкина Александра Константиновича на определение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьева А.В. от 31 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи от 23 октября 2017 г. о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 мировым судьей судебного участка Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области, принято к производству исковое заявление Самохваловой Л.М. к Терёшкину А.К. о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44260,72 руб за период с 01.01.2016 по 01.06.2017.

19.10.2017 Терёшкиным А.К. подано встречное исковое заявление к Самохваловой Л.М. о взыскании морального вреда в размере 700000 руб., которое определением мирового судьи Колбеневой С.В. от 23 октября 2017 возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

30.10.2017 Терёшкиным А.К. подано заявление о разъяснении определения мирового судьи от 23 октября 2017 г., в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьевым А.В. от 31 октября 2017 г. отказано.

Указанные определения обжалованы Терёшкиным А.К. по основаниям, изложенным в частных жалобах от 03.11.2017 и 14.11.2017, в которых он просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи Колбеневой С.В. от 23.10.2017, отменить определение мирового судьи Игнатьева А.В. от 31.10.2017, направить дело мировому судье для вынесения определения о передаче дела в районный суд.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определения суда первой инстанции законны и обоснованы по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление Терёшкина А.К. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Терёшкиным А.К. заявлено самостоятельное требование к Самохваловой Л.М. о компенсации морального вреда в размере 700000 руб., основанное на правоотношениях неимущественного характера, которое в силу ст.23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи. Кроме того, встречный иск Терёшкина А.К. не отвечает требованиям статей 137 и 138 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Доводы и обстоятельства, изложенные Терёшкиным А.К. во встречном исковом заявлении, по сути, являются его возражениями на иск Самохваловой Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о возмещении морального вреда, в нарушении ст.137 ГПК РФ Терёшкиным А.К. не обосновано.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении встречного искового заявления Терёшкина А.К., в том числе как не соответствующего требованиям ст.137 ГПК РФ.

Кроме того, удовлетворение встречного иска Терёшкина А.К. не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также не усматривается наличие взаимной связи между встречным и первоначальным иском, что также не соответствует условиям, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, с соблюдением которых встречный иск может быть принят к производству.

Возвращение встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, с соблюдением правил подсудности дел.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Определение мирового судьи о возвращении встречного искового заявления от 23.10.2017 не является постановлением суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, так как оно вынесено на стадии принятия иска к производству суда и не подлежит в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ его разъяснению. Каких-либо неясностей определение не содержит. Право обжалования, в связи с несогласием с принятым определением, Терёшкиным А.К. реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Терёшкина А.К. о разъяснении определения мирового судьи от 23 октября 2017 г. о возвращении встречного искового заявления, а также о рассмотрении данного заявления без извещения сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определения является законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░