Решение по делу № 2-348/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                           19 апреля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:        председательствующего-судьи              СТРОКОВОЙ О.А.

при секретарях                                        ИЗВОЗЧИКОВОЙ М.Э., СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием представителя истца САО «ВСК» КОБЗЕВОЙ К.В.,

ответчика                            ГОЛУБЕВА Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ГОЛУБЕВУ НИКОЛАЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ и ООО «Амулет Авто» о признании договора цессии недействительным в силу его ничтожности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился суд с иском, пояснив, что 28 января 2018 года произошло ДТП, участниками которого были ФИО1. на автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, и Голубева Н.А. на автомобиле Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО1 . на момент ДТП был застрахован по полису № от 11.09.2017г. в СПАО «Ингосстрах», срок страхования определен с 11.09.2017г. по 10.09.2018г.

Гражданская ответственность ответчика Голубева Н.А. застрахована в САО «ВСК» по полису № от 23.12.2017г.

Как утверждает истец, 07 февраля 2018 года от ООО «Амулет Авто» в Воронежский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Амулет Авто» основывает на договоре цессии БГ №36 от 28.01.2018г.

Истец считает указанный договор цессии недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.

Истец указывает, что правоотношения страховщика и потерпевшего Голубева Н.А. регулируются п. 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017г. № 49-ФЗ, поскольку договор ОСАГО виновного № заключен 11.09.2017г.

Истец ссылается в иске на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., в котором указано, что прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по мнению истца, Закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ.

Как утверждает истец, в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

По мнению истца, договор цессии является недействительным в силу ст. 383, 168 ГК РФ.

Законом об ОСАГО, при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших, были введены дополнительные гарантии, в частности:

минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев;

критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Следовательно, по мнению истца, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником ТС - первоначальным потерпевшим.

Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1.-15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Учитывая изложенное, истец считает, что договор цессии обладает признаками мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, поэтому САО «ВСК» договор цессии БГ №36 от 28.01.2018 г., заключенный между Голубевым Николаем Анатольевичем и ООО «Амулет Авто», просит признать мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, а также взыскать в равных долях с соответчиков в пользу САО «ВСК» сумму оплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей.

    Представитель истца САО «ВСК» Кобзева К.В., действующая на основании доверенности №7-ТД-0123-Д от 16.01.2018г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Голубев Н.А. исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 956 данного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из содержания ст. 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 388 ГК РФ, согласно п. 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Страховое законодательство на настоящий момент не устанавливает ограничений по уступке прав требования в отношении притязаний выгодоприобретателей по договорам имущественного страхования, за исключением уступки обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

    В пункте 69 того же постановления отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 того же постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

    Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

Как следует из материалов дела 05.12.2017г. между страховщиком САО «ВСК» и страхователем Голубевым Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер №, принадлежащего Голубеву Н.А., что подтверждается страховым полисом №. Срок договора с 23.12.2017г. по 22.12.2018г.

28 января 2018 года произошло ДТП, участниками которого были ФИО1 на автомобиле Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, и Голубева Н.А. на автомобиле Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 ., гражданская ответственность которой была зарегистрирована по полису № в СПАО «Ингосстрах» от 11.09.2017г., срок страхования определен с 11.09.2017г. по 10.09.2018г.

28.01.2018г. между Голубевым Н.А. (Цедент) и ООО «Амулет-Авто» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) БГ № 36. Согласно договору, Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику:

- страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

- неуплаченных процентов;

- штрафных санкций;

- неустойки;

- всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств.

В п. 2.3 и 2.4 договора отмечено, что Цедент обязуется не отдавать поврежденное средство на СТО по направлению страховой компании без согласования с Цессионарием и не заключать мировые соглашения со страховыми компаниями после заключения данного договора.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017г. № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

    Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    До установления факта нарушения его прав действиями станции технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. положения п. 15.1 - 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применяются в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ.

    В силу п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

            срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

            критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

        Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

        Согласно п. 21 с. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

            Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного направления.

    Согласно п. 16.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

        а)    полной гибели транспортного средства;

        б)    смерти потерпевшего;

        в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

            г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

        д)        если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

            е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

        Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

            ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        В рассматриваемом случае страхователем является физическое лицо, которому принадлежит легковое транспортное средство, зарегистрированное на территории РФ, договор страхования между причинителем вреда и страховой компанией заключен после 29.04.2017г., а именно 11.09.2017г.

        Заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит исследованному законодательству.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства. Со своей стороны, в целях исполнения договора ОСАГО истец направил лицу, обратившемуся с заявлением о возмещении ущерба, направление на ремонт № 5831071/60955503 от 22.02.2018г. в ООО «Дубль Н».

        Отсутствие действий со стороны ООО «Амулет Авто» относительно предоставления на ремонт автомобиля потерпевшего в определенный срок определяют дальнейшие поведение истца и других участников данных правоотношений.

        Указанные обстоятельства дают суду основания для отказа в иске САО «ВСК».

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

        р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ГОЛУБЕВУ НИКОЛАЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ и ООО «Амулет Авто» о признании договора уступки прав требования БГ № 36 от 28.01.2018г., заключенного между ГОЛУБЕВЫМ НИКОЛАЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ и ООО «Амулет Авто», недействительным в силу его ничтожности отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий