Решение по делу № 22-949/2019 от 27.08.2019

Судья - Лесников М.С.         Дело № 22-949

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Пенза        18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Мельникова А.В.,

защитника осужденного - адвоката по соглашению Губина А.В.,

потерпевшего В.О.П.,

представителя потерпевшего по доверенности № от 02.11.2018г. П.М.А.,

при секретаре     Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Р.И. Баргаева на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2019 года, которым

Мельников А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничения

не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях. предусмотренных законодательством РФ

и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

на основании ч.3 ст. 47 УК РФ Мельникову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения Мельникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Мельникова А.В. в пользу В.О.П. 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в сумме 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденного Мельникова А.В. и адвоката по соглашению Губина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, потерпевшего В.О.П. и его представителя по доверенности П.М.А., согласившихся с приговором и доводами апелляционного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вину Мельников А.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и судом вынесен несправедливый приговор в силу чрезмерной суровости. Также указывает, что в суде первой инстанции установлено нарушение В.О.П. положений п.8.1 ПДД РФ, предписывающего водителям перед началом движения. При выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; нарушил требования п. 13.2 ПДД, который прямо указывает, что запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участок перекрестка, обозначенный разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Пункт 13.8 ПДД РФ тоже однозначно говорить, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, но и данное требование было игнорировано В.О.П. Кроме того, как указывает осужденный в жалобе, в суде установлено из показаний потерпевшего В.О.П. из показаний свидетелей, В.О.П. управляя мотоциклом, выехал на перекресток, тогда, как все остальные транспортные средства еще стояли на перекрестке и не препятствовали транспортным средствам, в том числе и автомобилю под его управлениям, закончить проезд перекрестка. К тому же, выезжая на перекресток, В.О.П. развил такую скорость, которая не дала ему возможности реагировать на обстановку на проезжей части и обнаружив препятствие в виде <данные изъяты>, которым он - Мельников управлял, В.О.П. не выполнил требования п.п. 1 п. 10 ПДД РФ. Установив также что водитель мотоцикла - потерпевший В.О.П. нарушил положения ПДД РФ, суд не дал юридической оценки этим обстоятельствам, чем, как считает автор жалобы, нарушил его право на защиту и положения УПК РФ, в частности п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, а также принцип состязательности, являющийся основополагающим принципом в уголовном процессе. Данные нарушения, как полагает осужденный Мельников А.В., не позволили суду принять законное, обоснованное, мотивированное решение. К тому, как указывается в жалобе, в приговоре указано о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с тем, что он ранее привлекался к административной ответственности, но суд не мотивировал, о каких административных правонарушениях идет речь. Данное обстоятельство, как полагает осужденный, лишает его возможности защитить свои права, т.к. не известно, о чем идет речь и в связи с чем именно он подвергнут дополнительному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами. В силу данных обстоятельств находит приговор суда несправедливым из-за излишней строгости, выразившейся в необоснованном применении дополнительного наказания. Не согласен осужденный и с тем, что обязанность возмещения вреда возложена на него. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и положения Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указывает, что возмещение вреда следовало возложить на владельца источника повышенной опасности, т.е. на его работодателя М.А.А., по заданию которого он осуществлял функции водителя автомобиля <данные изъяты> и осуществлял перегон автомашины с места ремонта в гараж, действуя по поручению М.А.А. и под его контролем, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, который и оплатил ему данную работу. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, не учтено, по мнению осужденного, что истец-потерпевший В.О.П., являющийся участником дорожного движения, нарушил положения и требования ПДД РФ. Не учел суд и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит изменить приговор суда, не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, рекомендовать истцу В.О.П. обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда в гражданском порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Р.И. Баргаев просит отменить приговор, мотивируя тем, что при в приговоре, вопреки действующему законодательству не установлены ограничения Мельникову А.В. на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, тогда, как это является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть отменен в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Согласно положению ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ обвинительный приговора должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По настоящему уголовному делу данные положения закона учтены не были.

Как следует из приговора суда, Мельникову А.В. было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничения не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из положений ч.1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Суд, назначив по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и не указав в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Мельникову А.В. наказание за данное преступление.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а приговор в отношении Мельникова А.В. подлежит отмене, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мельникова А.В. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не оспариваются в апелляционном представлении помощником прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаевым Р.И. и нашли свое полное подтверждение, вопреки доводам жалобы осужденного Мельникова А.В. в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: признанием осужденным Мельниковым А.В. своей вины, показаниями потерпевшего В.О.П. из которых следует, что он управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ, следовал по второй полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Пензе, остановился на перекрестке <адрес> пред светофором, на котором для его направления движения был включен запрещающий сигнал. Через некоторое время, когда на светофорном объекте, регулирующем его направление движения загорелся разрешающий сигнал, он возобновил движение в прямом направлении, однако в следующий момент он увидел, что во встречном ему направлении по <адрес> следует автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого при запрещающем сигнале светофора внезапно начал осуществлять маневр левого поворота в направлении <адрес>, в связи с чем он применил экстренное торможение, но столкновения с правой передней частью автомашины марки «<данные изъяты>» избежать не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован; показаниями свидетелей М.Е.А., Т.В.В. и С.А.С., из которых следует, что водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» В.О.П. выехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомашины марки «<данные изъяты>» осуществлял маневр левого поворота в направлении <адрес> при запрещающем сигнале светофора; заключением комплексной автотехнической и криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель мотоцикла «<данные изъяты>» В.О.П. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ, в его действиях несоответствий вышеуказанным требованиям с технической точки зрения не усматривается; водитель мотоцикла «<данные изъяты>» В.О.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем своевременного применения экстренного торможения; автомобиль «<данные изъяты>» пересек створ дорожного знака 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия», установленного перед перекрестком <адрес> и <адрес> (поворот налево на <адрес>), на запрещающий сигнал светофора (его дополнительной секции для поворота налево - на <адрес>), установленного перед указанным перекрестком; столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Мельникова А.В. и мотоцикла «<данные изъяты> под управлением водителя В.О.П. произошло в границах пересечения проезжих частей перекрестка <адрес> с <адрес>, на некотором расстоянии перед зафиксированным следом «прочерчивания асфальта от мотоцикла» длиной 1 м по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>»; водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мельников А.В. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п.1.5 и п.6.13 ПДД РФ, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 и п. 6.13 ПДД РФ, его действия требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали; в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Мельникова А.В., несоответствующие требованиям п.1.5 и п.6.13 ПДД РФ; заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у В.О.П., степени их тяжести, механизме их образования и локализации; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему: сообщением МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на светофорных объектах на регулируемом перекрестке <адрес> в фазе открытого движения транспорта по <адрес> со стороны Аэропорта в направлении <адрес> поворот налево с <адрес> в направлении <адрес> запрещен. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сбоев в работе светофорных объектов на регулируемом перекрестке <адрес> не случалось; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью ДТП с камеры наружного наблюдения ТЦ «<данные изъяты>», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

У суда первой инстанции обоснованно не нашлось оснований для сомнений в объективности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, поскольку показания названных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора Мельникова А.В., как установлено судом первой инстанции, у данных лиц не имеется.

Обоснованно не нашлось оснований у суда первой инстанции и для сомнений в правильности выводов экспертов, т.к. они основаны на тщательном изучении материалов дела, объективном исследовании фактических обстоятельств дела, основаны на реальных исходных данных, с учетом всех объективных условий в ситуации конкретного ДТП и сделаны с учетом использования научно-обоснованных методов. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Мельников А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 12 часов 59 минут управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности М.А.А. следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Пензе. Приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, расположенному вблизи <адрес> в г. Пензе, движение через который с <адрес> в направлении <адрес> регулировалось дополнительной секцией светофора, выполненным в виде стрелки зеленого цвета, разрешающим поворот налево, он в нарушение требований пунктов п.1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 6.3, 6.13, 6.16, 8.1 абзац 1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в связи с очередностью движения, определяемой сигналами светофора, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, выполненного виде стрелки зеленого цвета, запрещающему ему поворот налево, перед стоп-линией не остановился, а выехав в границы указанного перекрестка, приступил к осуществлению маневра левого поворота на <адрес>, для дальнейшего движения по ней в направлении <адрес>, в процессе которого, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, при возникновении опасности - мотоцикла марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением водителя В.О.П., следовавшего по данному перекрестку во встречном направлении прямо, на разрешающий сигнал светофора, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ, не уступив ему дорогу, совершил с ним столкновение.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Мельниковым А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака В.О.П. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы, разрыв лонного сочленения и крестцово-подвздошного сочленения справа, ссадины правого бедра, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность Мельникова А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и находит правильной квалификацию действия Мельникова А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях закона и несправедливости приговора, о нарушениях потерпевшим В.О.П. правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, и опровергаются материалами дела. При этом, следует отметить, что судебное следствие по делу велось полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в связи с чем позиция и доводы осужденного были проверены судом и, как не нашедшие подтверждения, отвергнуты в приговоре суда первой инстанции.

Как следует из приговора, при назначении Мельникову А.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, что учитывается и судебной коллегией.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Мельникова А.В. и его родственников. Учитывает судебная коллегия и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Принимая во внимание данные обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исправление Мельникова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности Мельникова А.В., конкретных обстоятельств совершенного им преступления, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Мельникову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении компенсации морального вреда судом были приняты во внимание степень вины Мельникова А.В., размер его доходов и материальное положение его семьи, степень физических и нравственных страданий, понесенных В.О.П., который длительное время находился на стационарном лечении, что учитывается и судебной коллегией и исходя из требований разумности и справедливости считает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в сумме 400000 рублей. Считает необходимым судебная коллегия взыскать с Мельникова А.В. в полном объеме в пользу потерпевшего и процессуальные издержки в сумме 35000 рублей, которые потерпевший выплатил своему представителю за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2019 года в отношении Мельникова А.В. отменить.

Мельникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не выезжать за пределы территории пгт. <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Мельникову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Мельникова А.В. отменить.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью ДТП, - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего В.О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова А.В. в пользу В.О.П. 400000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки - 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке судебного надзора, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Пензенского областного суда.

Председательствующий: