Решение от 01.07.2024 по делу № 33-1621/2024 от 16.05.2024

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Хорина Сергея Ивановича ФИО2 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворено,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Хорину С.И. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 632 039,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Одновременно ПАО «Совкомбанк» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска. Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению имущества, принадлежащего им на праве собственности, по расходованию своих денежных средств. Учитывая значительность суммы иска, длительность неисполнения кредитных обязательств, имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Принятие мер по обеспечению иска связано с предметом иска, соразмерно заявленному требованию.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты>», Хорину С.И., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 10 632 039,72 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Хорина С.И. ФИО6 просит определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на всю хозяйственную деятельность, все счета и имущество компаний ответчиков и самого Хорина С.И. не соразмерны заявленному требованию. Хозяйственная деятельность ответчиков парализована. С конца января 2024 года все счета ответчиков арестованы судебными приставами, производство полностью остановлено, работники не получают заработную плату. Приводит доводы о том, что истец скрыл от суда заключение мирового соглашения с Хориным С.И., а так же произведенные ответчиком платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 720 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, установив, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 10 632 039, 72 руб., предъявление иска обусловлено неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, судья исходила из того, что обеспечительные меры, о которых просит истец, соответствуют принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, которые являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, в связи с чем, само по себе существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита создают достаточные основания, чтобы считать, что в исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.

При принятии обеспечительных мер баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчиков не нарушен, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, приняты с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям ввиду наложения ареста на имущество на каждого из соответчиков, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следует отметить, что при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, просить изменить обеспечительные меры в связи с уменьшением истцом исковых требований, либо взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы заявителя жалобы относительно произведенных платежей по договору, достижения с истцом соглашений об урегулировании задолженности, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, по сути выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░░░4