Решение от 12.09.2024 по делу № 33-21524/2024 от 19.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-003496-94

Рег. №:33-21524/2024    Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Исаковой А.С.,
При секретаре	Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лебедевой Алины, Лебедевой Елены о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года по иску Лебедевой Алины, Лебедевой Елены к Лебедевой Марии Вениаминовне о признании завещания недействительным, по встречному иску Лебедевой Марии Вениаминовны к Лебедевой Елене об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истцов Лебедевой А., Лебедевой Е. – Манясевой С.В., ответчика – Лебедевой М.В. ее представителя Торгашева А.В., третьего лица – Лебедева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева А., Лебедева Е. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедевой М.В. о признании завещания ФИО 1, составленного 30.09.2020, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Герасименко П.В. – Бабичевой К.Э., недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в момент совершения указанной сделки наследодатель ФИО 1 не понимал значения совершаемых действий, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием, которое возникло еще до удостоверения завещания. Также истцы оспаривали указанное завещание по мотиву его неподписания наследодателем и по мотиву нарушения процедуры его нотариального удостоверения.

Лебедева М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедевой Е. об установлении факта прекращения брачных отношений между наследодателем ФИО 1 и Лебедевой Е. с 1997 года и факта того, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, гаражи №..., площадью 27 кв.м и №..., площадью 18 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, приобретенные в 1999, 2012 и 2015 годах, соответственно, денежные средства на вкладах в ПАО «Сбербанк» и Swedbank являлись исключительно собственностью ФИО 1; признании права собственности Лебедевой М.В. на наследственное имущество после смерти ФИО 1 в порядке наследования по завещанию на указанное выше имущество – квартиру, гаражи и денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО 1

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 признано недействительным завещание, составленное 30.09.2020 ФИО 1 в пользу Лебедевой М.В., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Герасименко П.В. – Бабичевой К.Э. на бланке №... и зарегистрированное в реестре за №.... В удовлетворении встречных требований Лебедевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой М.В. отменено, в указанной части принято новое решение. Установлен факт прекращения брачных отношений между ФИО 1 и Лебедевой Е. с 01.02.1998. Исключено имущество, оставшееся после смерти ФИО 1, а именно квартира, расположенной по адресу <адрес>, гаражи, расположенные по адресу <адрес>, гараж №... и гараж №...; денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО 1, номер счета вклада №..., остаток на дату смерти 82 237 руб. 69 коп., денежные средства на счете в Swedbank (Эстония), открытом на имя ФИО 1, номер счета №..., в сумме 3 143,29 Евро - из состава совместно нажитого имущества супругов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 в части удовлетворения исковых требований Лебедевой Е., Лебедевой А. о признании недействительным завещания от 30.09.2020, составленного ФИО 1, отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2023 решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 17.05.2022 в части признания недействительным завещания, составленного 30.09.2020 ФИО 1 в пользу Лебедевой М.В., оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 в части признания недействительным завещания, составленного 30.09.2020 ФИО 1 в пользу Лебедевой М.В., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 30.11.2023, оставлено без изменения.

26.06.2024 Лебедева А., Лебедева Е. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022.

В обоснование заявления истцы ссылаются на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 не отражены сведения обо всех основных доказательствах по делу, что позволило судебной коллегии прийти к необоснованному выводу о прекращении брачных отношений между Лебедевой Е. и наследодателем ФИО 1 Истцами представлены личные документы ФИО 1, которые наследодатель ФИО 1 держал на хранении у Лебедевой Е. и Лебедевой А., что, по мнению истцов, свидетельствует об отсутствии должного доверия к Зиминой И.Н. и косвенно подтверждает желание сохранить законный брак с Лебедевой Е., а также нежелание ФИО 1 вступить в брак с Зиминой И.Н. Истцы указывали, что приобщение указанных документов ранее не представлялось возможным поскольку они находились в сейфе по месту аренды квартиры в г. Бангкок (Таиланд), а в связи с распространением новой короновирусной инфекции (Covid-19) и введением странами ограничений перемещения с целью недопущения дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (Covid-19), у истцов отсутствовала объективная возможность выезда из Российской Федерации для посещения квартиры в г. Бангкок (Таиланд). Указанные документы получены истцами лишь 28.03.2024.

Истцами представлены следующие документы: аттестат о среднем образовании; свидетельство о восьмилетнем образовании; удостоверение авиационного училища г. Выборга от 01.09.1973; свидетельство авиационного техника гражданской авиации; свидетельство добровольного содействия армии, авиации и флоту; свидетельство бортмеханика бортинженера гражданской авиации; летная книжка ФИО 1; книга бортмеханика воздушного судна ФИО 1; допуск к обслуживанию авиатехники ФИО 1; лицензия № 168 от 02.07.1992 ФИО 1; пропуск EstomianAir от 26.04.1994; пропуск SAS от марта 2000; справка о доходах в EstomianAir от 31.10.1995; медицинская карта ФИО 1; ультрозвуковое исследования ФИО 1 за май 1998; фотоархив семьи Лебедевых за период с 1995 по 2000 и другие документы (коммунальные платежи, гражданско-правовые договоры ФИО 1).

Третье лицо – ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко П.В. – Бабичева К.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся ил░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1)    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

2)    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1)    ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2)    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

3)    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2012 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2012 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░ 4 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.09.2022 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ 01.02.1998, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.09.2022.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2024.