Решение по делу № 2-1497/2023 от 28.07.2023

                    №2-1497/2023

    УИД: 50RS0040-01-2023-001640-69

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

28 ноября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания Карьгиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухова Дмитрия Дмитриевича к ООО «Графит» о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Графит» о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № РЕУТ-К1-К- 301/ИП/СБР/Э(ОТД), согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>. В соответствии с п. 4.2 Договора, цена договора, которую истец обязался оплатить ответчику, составила 5400980 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт, Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>. В соответствии с подп. «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, отраженные в Акте осмотра, Застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 60 дней. Порядок устранения выявленных в ходе осмотра недостатков также был установлен указанным Актом, однако недостатки ответчиком не были устранены. Для определения фактических значений и возможных других последствий нарушения строительных норм по инициативе истца был проведен осмотр квартиры специалистом ООО «Экспертное бюро «Вотум». По результатам специалист составил Заключение от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков. Поскольку направлена истцом ответчику претензия была оставлена последним без должного внимания, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

    На основании изложенного, истец, с учётом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 345707,77 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 345707,77 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 2400 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 руб.

    Истец в суд не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности, подав уточенный иск, просил суд требования удовлетворить, с учётом его уточнений.

    Представителем ответчика в суд было направлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. Помимо этого, представителем ответчика были поданы письменные возражения на иск, в которых он просил суд о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов полагал бы возможным отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Меркурий», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В соответствии со статьей 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

    Пунктами 1, 3 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

    Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

    Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № РЕУТ-К1-К- 301/ИП/СБР/Э(ОТД), согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>.

    В соответствии с п. 4.2 Договора, цена договора, которую истец обязался оплатить ответчику, составила 5400980 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт, Объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>.

    В соответствии с подп. «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, отраженные в Акте осмотра, Застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 60 дней.

    Порядок устранения выявленных в ходе осмотра недостатков также был установлен указанным Актом, однако недостатки ответчиком не были устранены.

    Для определения фактических значений и возможных других последствий нарушения строительных норм был проведен осмотр квартиры специалистом ООО «Экспертное бюро «Вотум».

    По результатам осмотра специалист ООО «Экспертное бюро «Вотум» составил Заключение № ЭФ3842/05-23 от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в спорной квартире, из которого следует, что Ответчиком допущены нарушения требований к качеству Объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества Объекта долевого строительства, в соответствии со сметой, составленной специалистом, составит 351856,43 руб.

    С учетом того, что к моменту обращения с иском в суд строительные недостатки не были устранены, с Ответчика подлежит взысканию стоимость их устранения в размере 351856,43 руб., в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, поскольку направлена истцом ответчику претензия была оставлена последним без должного внимания, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

    Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНЭ «НИИСЭ».

    Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

        Соответствует ли объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес> условиям Договора участия в долевом строительстве договору долевого участия в строительстве № РЕУТ-К1-К- 301/ИП/СБР/Э(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГг., проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП)?

        Определить дефекты и стоимость их устранения, а также, какие действия необходимо совершить по их устранению, указать объем работ произведённых работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>?

        В случае невозможности устранения выявленных недостатков (дефектов, несоответствий) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, определить на сколько уменьшится рыночная стоимость квартиры, с учетом этих недостатков?

    Согласно выводам экспертов АНЭ «НИИСЭ», в котором он пришёл в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГг.: Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес> соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве договору долевого участия в строительстве № РЕУТ-К1-К- 301/ИП/СБР/Э(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГг., проектной документации. Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес> не соответствует «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87», «ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-ст), ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта.» Свод правил (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Полы" и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», «ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия», «ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», «ТР 98-99. Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». Подробное описание выявленных нарушений представлено в Таблице № настоящего заключения. Объем произведенных работ на объекте по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес> соответствует Приложению № «Комплектация квартиры» к Договору № РЕУТ-К1-К- 301/ИП/СБР/Э(ОТД) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты и нарушения, обнаруженные на объекте отражены в Таблице № настоящего Заключения. Виды и объемы работ по устранению выявленных нарушений представлены в Таблице №. Стоимость работ по устроению строительных недостатков составила 345 707,77 руб., из которых стоимость работ и услуг составляет: 236488,86 руб., а стоимость материалов 109218,91 руб. В результате исследований по вопросу № экспертом установлено, что выявленные недостатки (дефекты, несоответствия) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес> являются устранимыми. Виды работ, объемы и их стоимость устранения рассчитана в исследованиях по вопросу №. Определение уменьшения рыночной стоимости квартиры не производилось.

    Не доверять заключению экспертов АНЭ «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНЭ «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости недостатков объекта недвижимости основываться на данное экспертное заключение.

    Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

    Учитывая, что истцом приобреталась недвижимость, имеющая соответствующие характеристики, которым в действительности она не отвечала, исковые требования подлежали удовлетворению.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт наличия в квартире истца строительных недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства сумму денежных средств в размере 345 707,77 руб., определенную судебной экспертизой, выполненной АНЭ «НИИСЭ».

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по Договор об участии в долевом строительстве жилого дома № РЕУТ-К1-К- 301/ИП/СБР/Э(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГг., срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», исчисленную на сумму основного долга в размере 345 707,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 345 707,77 руб.

    Согласно статьям 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд соглашается с представленным стороной истца расчётом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 345 707,77 руб.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

    При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

    Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 130000 руб., поскольку размер неустойки 345 707,77 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

    Однако нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства перед истцом. Квартира была передана истцу с многочленными недостатками, на которые ранее указывала истец в своей претензии, наличие данных многочисленных недостатков нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела по существу. Данные недостатки ответчиком не были устранены, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Расходы по устранению недостатков истцу ответчиком не компенсированы.

    Взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 130 000 руб., суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 215 707,77руб. (345707,77-130 000), надлежит отказать, в виду чрезмерности.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 10 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворённой суммы следует отказать.

    Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

    Суд учитывает, что истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке стоимости соразмерного уменьшения цены договора, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

    Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму убытка, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 345707,77 руб.

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 242 853,88 руб. ((345707,77 руб.+130 000 руб. +10000руб.)/2).

    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 100 000 руб. в пользу истца, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

    Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу вынуждено понесённых им в связи с рассматриваемым делом судебных расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Экспертное бюро «Вотум» по составлению заключения специалиста № ЭФ3842/05-23 от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости устранения недостатков в размере 30000 руб., суд находит данное требование разумным, обоснованным и документально подтверждённым, в связи с чем подлежащим удовлетворению, поскольку без получения заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «Вотум» № ЭФ3842/05-23 от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в спорной квартире, истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании с последнего денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома № РЕУТ-К1-К- 301/ИП/СБР/Э(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГг.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере 2100 руб., суд исходит из того, что доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГг., выдана истцом его представителям для ведения дела по спору, связанному с исполнением договора об участии в долевом строительстве жилого дома № РЕУТ-К1-К- 301/ИП/СБР/Э(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГг. и со взысканием по этому спору денежных средств.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Трухова Дмитрия Дмитриевича к ООО «Графит» о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Графит" в пользу Трухова Дмитрия Дмитриевича компенсацию по устранению выявленных недостатков в размере 345707,77 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2400 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта в размере 30 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Трухова Дмитрия Дмитриевича к ООО «Графит» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                      Корниенко М.В.

    В окончательной форме решение принято 28 ноября 2023г.

    Судья                                       Корниенко М.В.

                    №2-1497/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>