Решение по делу № 11-105/2021 от 22.07.2021

Мировой судья Севостьянова О.В. Дело АП № 11-105/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Кукаеве Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эльстеева Санджи Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2021 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-735/2020, вынесенного 08 мая 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Эльстеева С.Г. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Эльстеев С.Г. обратился в судебный участок № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-735/2020 от 08 мая 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Эльстеева С.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2021 года Эльстееву С.Г. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-735/2020, в связи с пропуском установленного срока для их подачи.

Не согласившись с оспариваемым определением, Эльстеевым С.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 23 июня 2021 года отменить.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 г. поступило заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа.

08 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-735/2020 о взыскании с должника Эльстеева С.Г. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, задолженности по кредитному договору № MTCK23137377/810/11 от 27 ноября 2011 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Эльстеевым С.Г., за период с 27 ноября 2011 года по 17 апреля 2020 года в размере 12 375 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долг а в размере 9 749 руб., сумма процентов – 2 626 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 247 руб. 52 коп., всего на общую сумму 12 623 руб. 40 коп.

Материалы дела содержат сведения о своевременном направлении мировым судьей Элистинского судебного участка № 2 Республики Калмыкия копии судебного приказа 08 мая 2020 г. по почте заказным письмом должнику Эльстееву С.Г. по адресу: <данные изъяты>, и согласно почтовому уведомлению получено Эльстеевым С.Г. лично 23 мая 2020 г. (л.д. 38,39).

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Республике Калмыкия, в Элистинском ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия на исполнении находилось исполнительное производство № 73626/20/08001-ИП (6962/18/08001-СД) от 09 сентября 2020 г. в отношении должника Эльстеева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 320 руб. 20 коп.

Заявление об отмене судебного приказа поступило в судебный участок 23 июня 2021 г., то есть спустя 1 год 1 месяц, с указанием на то, что задолженность перед ПАО «МТС-Банк» погашена, копию приказа не получал, в подтверждение доводов в материалы дела никаких сведений не представлено, в судебном заседании не установлены.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника.

Вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой ему по месту регистрации.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, с выводами которых соглашается суд апелляционной инстанции, сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, доводы жалобы о том, что копия судебного приказа должником своевременно не получена, являлись предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в определении мирового судьи с приведением соответствующих мотивов, оснований для иной их оценки у суда не имеется.

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным постановлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в отмене судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2021 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-735/2020, вынесенного 08 мая 2020 года по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Эльстеева С.Г. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Эльстеева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.П. Манжикова