Решение по делу № 2-5604/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 октября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Лепенцова В. В. к Бубновой Т. С., Лобзовой Е. С., третьему лицу Лазаревой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

установил:

Лепенцов В.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Бубновой (до брака - ФИО3) Т.С., Лобзовой (до брака - ФИО3) Е.С. в возмещение ущерба, причиненного пожаром в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <...>. <...> коп., расходов по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата>г., на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля указанного выше жилого дома. Лазарева Т.М. и ФИО1 являлись сособственниками указанного дома. <дата>г. в доме произошел пожар, в результате которого обгорели изнутри и снаружи стены по всей площади, обгорела кровля и обрушилась по всей площади, огнем уничтожено имущество, находящееся в доме. Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по <...> ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, возникшего в результате неосторожного обращения с огнем. ФИО1, по вине которого произошел пожар, погиб. Наследниками к имуществу ФИО1 являются его <...> – ответчики по делу. Поскольку в результате пожара утрачено имущество, принадлежащее истцу, в виде 1/2 доли жилого дома, стоимость которого составляет <...> руб. <...> коп., ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1175 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму с ответчиков. В судебном заседании Лепенцов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик Бубнова Т.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 в пожаре погиб, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Вину ФИО1 в произошедшем пожаре, размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Ответчик Лобзова Е.С. в судебном заседании поддержала объяснения Бубновой Т.С., указав, что не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, вину ФИО1 в возникновении пожара.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Лепенцов В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенного по указанному выше адресу (л.д.7, 10, 9). Кадастровая стоимость жилого дома определена в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.8).

<дата>г. примерно в 20 час. 32 мин. произошел пожар в жилом <адрес>. Из протокола осмотра месте происшествия. Составленного <дата>г. и.о. дознавателя отдела НД по <...> следует, что объектом пожара является частный жилой дом деревянно-рубленный, одноэтажный, кровля шиферная по деревянным стропилам и обрешетке, отопление от АОГВ, освещение электрическое. В результате пожара стены дома обгорели изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, огнем уничтожено имущество, находящееся в доме. Максимальная степень выгорания деревянных конструкций строения отмечается в центральной части половины дома, в которой проживал ФИО1, который погиб до прибытия пожарных подразделений. Согласно выводам заключения специалиста отдела надзорной деятельности ГУ МЧС зона очага пожара располагалась в центральной части половины дома, в которой проживал ФИО1 Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, возникшего в результате неосторожного обращения с огнем (л.д.16-18).

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.105 ч.1, 111 ч.4, 167 ч.2 УК РФ, по п.1 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

<дата>г. нотариусом <...> нотариального округа Московской области ФИО2 открыто наследственное дело <номер> к имуществу умершего ФИО1, умершего <дата><адрес> Лобзова Е.С. и Бубнова Т.С. являются наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1

В судебном заседании ответчиками не оспаривался размер ущерба; стороны не просили о назначении экспертизы для оценки полной стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара и при его тушении имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно толкованию, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Лепенцовым В.В. требований. Возмещение ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, подлежит возложению на ответчиков, поскольку они являются наследниками умершего при пожаре ФИО1, вина которого в возникновении пожара установлена заключением специалиста ОНД ГУ МЧС РФ по МО, которое ответчики в судебном заседании не оспаривали. Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суду не представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в возникшем пожаре, не оспорен факт причинения вреда, его размер.

Бубнова Т.С., Лобзова Е.С. являются наследниками ФИО1 - причинителя вреда, принявшими его наследство, в связи с чем они отвечают по долгам ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Из наследственного дела усматривается, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества позволяет взыскать с них денежные средства в требуемом истцом размере. На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1175, 1082, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепенцова В.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бубновой Т. С., Лобзовой Е. С. в пользу Лепенцова В. В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Бубновой Т. С., Лобзовой Е. С. в пользу Лепенцова В. В. судебные расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп., то есть по <...> руб. <...> коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: