Решение по делу № 33-6476/2019 от 03.06.2019

Судья Сибер К.В.         

Докладчик Выскубова И.А. Дело № 33-6476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Дроня Ю.И.,

судей        Выскубовой И.А., Зуевой С.М.,

при секретаре     Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02.07.2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты>, уволен на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ему должно было быть выплачено выходное пособие в размере 319486,50 рублей, тогда как только ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачено 314564,44 рублей. Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16730,44 рубля и на недоплаченную часть выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 584,04 рублей. Ф.И.О. указывает в иске, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 50000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия с суммы 319486,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16730,44 рубля; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584,04 рубля; взыскать с ответчика в свою пользу недостающую часть выходного пособия в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату пособия в размере 50000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02.04.2019 года исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. С Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в пользу Ф.И.О. взысканы проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия в сумме 16318,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано. Со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 952,75 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что правоотношения, связанные с компенсацией при увольнении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе в связи увольнением, регулируются специальным федеральным законом. При этом специальное законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах Следственного комитета Российской Федерации, не содержит конкретных сроков выплат выходного пособия при увольнении. Так же апеллянт не согласен с выводами суда относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Так, истцом не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что указанные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для него. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт нарушения сроков выплаты выходного пособия не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является безусловным основанием для его денежной компенсации. Задержка выплаты выходного пособия истцу допущена исключительно по уважительной причине (отсутствие доведенных главным распорядителем на обозначенные цели лимитов бюджетных обязательств) после исполнения соответствующей заявки и доведения обозначенных лимитов возложенная обязанность по выплате выходного пособия незамедлительно исполнена. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину, при этом не учел, что на ответчика распространяется установленная подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, льгота по уплате государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец просил об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия удовлетворила указанное ходатайство, ответчик не ходатайствовал об отложении дела, уважительности неявки судебной коллегии не предоставил, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения в части разрешения требований истца по существу и это решение следует отменить в части в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Следственного управления Следственного комитета по Новосибирской области Ф.И.О. был освобожден от замещаемой заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Из текста указанного приказа следует, что Ф.И.О. подлежит выплате выходное пособие в размере 15 должностных окладов с доплатой за специальное звание в сумме 319486,50 рублей за 20 лет выслуги службы в Вооруженных силах Российской Федерации, прокуратуре Российской Федерации и в Следственном комитете Российской Федерации.

Выходное пособие в сумме 314563,44 рублей выплачено Ф.И.О. не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что поскольку причитающееся Ф.И.О.. выходное пособие при увольнении в установленный законом срок не выплачено, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от невыплаченной суммы за каждый день задержки, с учетом действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после установленного срока выплаты - дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), соответственно 16730,44 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты выходного пособия в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании материального закона.

Право на выплату выходного пособия, возникло при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма должна была быть выплачена истцу в день увольнения.

Специальное законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах прокуратуры и следственного комитета, не содержит исключения по сроку выплат уволенным работникам вследствие организационно-штатных мероприятий выходного пособия при увольнении.

Нарушение срока выплаты работодателем положенного выходного пособия независимо от наличия спора по его размеру влечет материальную ответственность в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Ф.И.О., связанный с несвоевременной выплатой денежных сумм при увольнении, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости его компенсации в размере 5000 рублей. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на отсутствие финансирования, как причину задержки выплаты выходного пособия не свидетельствует о незаконности решения суда, так как указанная причина уважительной не является.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал с ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, что не может быть признано правильным.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета входят в систему Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области как подразделение государственного органа Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при разрешении дел в судах общей юрисдикции независимо от категории рассматриваемого спора и от того, в качестве истца или ответчика оно выступает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение является законным и обоснованным, вследствие чего отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02.04.2019 года отменить в части взыскания со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размер 952,75 рублей.

В остальной части решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02.04.2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи