Решение по делу № 2-3611/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-3611/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2019                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя ответчика Федоровой О.В.,

при секретаре Алекберовой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Татьяны Васильевны к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Клименко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 15 мин. в городе Хабаровске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии № и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, страховой полис ООО СК «Паритет СК» серии №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая, не выдержав безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем истца, повреждена задняя часть. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова должностных лиц, составлен европротокол. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о возмещении убытков в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, к которому прилагались необходимые документы, автомобиль был представлен истцом для осмотра представителю компании. В установленный законом 20-ти дневный срок, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о том, что случай признан страховым, но страховое возмещение выплатил только ДД.ММ.ГГГГ При этом, выплаченной суммы в 15 000 руб. оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств страховщика и нарушении тем самым прав истца на страховое возмещение в установленный законом срок и размере. Для установления действительного размера ущерба, истец была вынуждена инициировать независимую техническую экспертизу, определившую сумму с учетом износа в 49 000 руб., то есть недоплата составила 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение в полном размере, убытки, неустойку, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Неустойка за нарушение сроков выплаты составляет общую сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в 34 830 руб. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб., поскольку из-за невыплаты страхового возмещения, истец не имея возможности длительное время произвести ремонт транспортного средства, испытывает нравственные страдания, чувствует себя обманутой, как потребитель услуг страхования, вынуждена для получения причитающегося страхового возмещения тратить личное время и денежные средства, прибегать к юридической помощи, не обладая необходимыми юридическими познаниями. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 000 руб., неустойку в размере 34 830 руб. + дополнительную сумму по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 450 руб., из которых 450 руб. оплата комиссии банка, почтовые расходы в размере 340 руб., оплата за изготовление копий документов в размере 1112,4 руб., из которых 32,4 руб. комиссия банка.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 556 руб., неустойку согласно представленного в материалы дела расчета + дополнительную сумму по день исполнения решения суда. Остальные требования в виде судебных расходов, убытков, денежной компенсации морального вреда, штраф просит взыскать в заявленном размере, согласно требований изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в ином процессе, подлежит отклонению, учитывая, что данное основание действующим процессуальным законом к уважительным причинам неявки участников процесса не отнесено, как и нахождение второго представителя в отпуске.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что страховщиком не допущено нарушений действующего законодательства, а истец злоупотребила правами, чему должна быть дана правовая оценка. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпадали на выходные нерабочие дни, страховое возмещение выплачено истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушений не допущено. Выплату страхового возмещения в дату ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает и истец. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступила претензия о доплате, к которой прилагалось экспертное заключение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость истцу предоставить автомобиль на дополнительный осмотр с целью фиксации повреждений, учитывая наличие противоречий. В ответе на претензию было указано место нахождение ответчика и часы его работы для проведения дополнительного осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей направлена телеграмма, в которой указана дата повторного осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. с обязательной явкой. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена истцу, что подтверждается уведомлением, но автомобиль на осмотр в установленную дату не представлен. В нарушении установленного ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка, потерпевшая самостоятельно инициировала проведение экспертизы, злоупотребив правом и использовала преимущества для себя лично. Экспертиза, проведенная по определению суда, не подтвердила стоимость восстановительного ремонта в 49 000 руб., сумма недоплаты иная, чем указывается истцом. Размер неустойки превышает сумму недоплаты, что свидетельствует о несоразмерности, несоответствию основному требованию и просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку. Возможный размер убытков истца гораздо ниже, по ст. 395 ГК РФ размер процентов будет составлять 1280 руб. Просит также снизить штраф. Расходы по оплате юридических услуг полагает завышенными, просит их снизить по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в городе Хабаровске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, страховой полис АО «АльфаСтрахование» серии № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ООО СК «Паритет СК» серии №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая, не выдержав безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем истца, повреждена задняя часть.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова должностных лиц, составлен европротокол, виновник ФИО6 полностью признала свою вину в данном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

С заявлением о страховом случае, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый для страховой выплаты пакет документов, получив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что и не оспаривалось сторонами.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике потерпевшего – ООО СК «Паритет-СК» в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4, составившему Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 49 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривались выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом назначена автотехническая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства автомобиля – <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет с учетом износа 42 556 руб.

Результаты, отраженные в указанном экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных, объективных и допустимых доказательств. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом, не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 556 руб. (42 556 – 15 000).

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 3000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет в размере 13 778 руб. (50% от суммы 27 556 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа судом не усматривается по тем основаниям, что ответчик доказательств уклонения потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр не предоставил.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении потерпевшей не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевшая предоставила автомобиль для первоначального осмотра, но сумма страхового возмещения была рассчитана ответчиком некорректно, что и послужило основанием для организации независимой экспертизы, о чем страховщик был извещен надлежащим образом.

Буквальное толкование статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», даёт основание прийти к выводу о правомерности действий потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой, при условии фактически полученной страховой выплаты, которой явно недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Не предоставление на повторный осмотр поврежденного транспортного средства представителю страховщика, не может вменяться в вину потерпевшей и интерпретироваться как не исполнение обязанностей, предусмотренных законом, поскольку в данном случае, обязательность предоставления транспортного средства потерпевшим на повторный осмотр, законодательно не установлена. Сведений о том, что страховщик был лишен возможности в установленный срок произвести правильно и объективно расчет страхового возмещения, представленный материал не содержит.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что все необходимые документы для страховой выплаты были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, страховое возмещение потерпевшая получила в кассе страховщика по расходному кассовому ордеру № – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, с учетом исключения из общего срока нерабочих дней (субботы ДД.ММ.ГГГГ, воскресенья ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет, представленный истцом, включившим ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки, является некорректным.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, а следовательно, расчет неустойки, следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, применительно к сумме недоплаты в 27 556 руб. и по дату вынесения решения суда как заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах, неустойка составит сумму 1% от 27 556 х 218 дней = 60 072,08 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлены.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку до 25 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности.

Снижая сумму заявленной неустойки до указанной, суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 13 500 руб., следовательно, указанная сумма подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец оплатила услуги представителя в размере 15450 руб., с учетом расходов по оплате комиссии банка в размере 450 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 12000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

В пользу истца также подлежат взысканию в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате копий документов в размере 1112 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 340 руб., подтвержденные документально, понесенные в связи с рассматриваемым делом.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3149 руб. 88 коп., в размер которой включается сумма в 300 руб. (требования неимущественного характера).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы судом была возложена на ответчика.

Оплата от ответчика до рассмотрения дела, не поступила. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ответчику, стоимость экспертизы составила 17 600 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком услуги эксперта не оплачены, с ответчика в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17600 руб., что согласуется с положениями ст.ст. 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Клименко Татьяны Васильевны с ООО СК «Паритет – СК» страховое возмещение в размере 27 556 руб., штраф в размере 13 778 руб., неустойку в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 1112 руб. 40 коп., в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Паритет – СК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3149 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО СК «Паритет – СК» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 17 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29.07.2019 года.

Судья О.С.Белоусова