Решение по делу № 8Г-3169/2019 от 22.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2523/2019

ОП РЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Киреевой И.А. и Ворониной Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 Прионежского районного суда Республики Карелия по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Главачуку Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице

конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей

юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что 12.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Главачуком С.А. был заключен кредитный договор № 789-36347619- 810/13ф на сумму 100 000 руб. сроком до 12.04.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась

задолженность в размере 568 178,83 руб., из которых 24 994 руб. - основной долг, 15 379,88 руб. - проценты, 527 804,95 руб. - штрафные санкции.

На основании изложенного истец с учетом добровольного уменьшения штрафных санкций просил взыскать с ответчика

задолженность в размере 53 643 руб., расходы по госпошлине.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без

удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что между сторонами заключен кредитный договор. Выписки из базы данных имеются в материалах дела.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 12.04.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

12.04.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 100 000 рублей, назначение операции — выдача кредита, на счет № 42301810100001120698, принадлежащий Главачуку Сергею Александровичу, второй экземпляр Кредитного договора №774-37131849-810/1 Зф от 27.09.2013 у Конкурсного управляющего отсутствует, однако имеется информация на электронных носителях (резервные копии базы данных) о подписании Кредитного договора №774-37131849-810/1 Зф от 27.09.2013.

Действия Главачука С.А., выраженные в снятии кредитных средств, ежемесячными платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договор) вплоть до отзыва лицензии у Банка, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Согласно п. 2.1 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П), действующих на момент предъявления иска, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей Конкурсному управляющему были переданы база данных, которая формировалась на протяжении всего времени работы Банка, выписки по лицевом счетам и иные документы. Указанная База фиксирует информацию о заёмщике, заключенном кредитном договоре, в том числе и условия кредитного договора. Выписки из Базы данных имеются в материалах дела.

Согласно п.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета, в котором обеспечивается одновременное отражение сумм по дебету и кредиту лицевых счетов и во всех взаимосвязанных регистрах бухгалтерского у чета и типовых формах аналитического и синтетического учета, формируемых в соответствии с п. 2.1 и 2.2 настоящей части. Под регистрами бухгалтерского учета понимаются документы, в которых своевременно регистрируются и накапливаются данные, содержащиеся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Зачисление денежных средств по счетам клиентов производится на основании расчетных документов, послуживших основанием для совершения этих операций (если иное не предусмотрено договором с клиентом) в соответствии с п. 1.5.4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П).

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 части 3 действующего Положения № 385-П, документами аналитического учета являются лицевые счета. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту и т.д.

В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т. документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и Ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены).

Кроме того, представленная истцом в материалы дела выписка по счету является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечисление денежных средств заемщику.

Таким образом, действия Главачука С. А., выраженные в систематическом снятии денежных средств, пополнении счета, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают, по мнению истца, признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как следует из искового заявления, 12.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Главачуком С.А. заключен кредитный договор № 789- 36347619-810/1 Зф на сумму 100 000 руб. сроком до 12.04.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. Утверждая, что денежные средства были перечислены заемщику, истец сослался на выписки по лицевым счетам и указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность в размере 658178,83 руб., из которых 24994 руб. - основной долг, 15379,88 руб. - проценты, 527804,95 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в добровольном порядке Главачук С.А. не удовлетворил требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии кредитных договоров в материалы дела истцом представлены не были. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанным кредитным договорам истец ссылался на выписку из лицевого счета, также представил расчеты задолженности, копию требования об оплате задолженности.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Главачуку С.А.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета, указав, что данная выписка не свидетельствует о соблюдении письменной формы кредитного договора и получении ответчиком от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении в соответствии с требованиями положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле. Их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения

процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела данный процесс доказывания судами был нарушен, что является существенным процессуальным нарушением, которые в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции устранено не было, выводы судов обеих инстанций сделаны преждевременно, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать представленную выписку из лицевого счета, проанализировать ее содержание, в частности, обратить внимание на то, что согласно данной выписке неоднократно производилась выдача наличных денежных средств, перечисление денежных средств различным лицам, в частности, Главачуку А.С., дать оценку показаниям ответчика в судебном заседании, из которых следует, что он категорически не отрицал заключение с истцом кредитного договора, ссылался на но, что не помнит о таком договоре, обозреть материалы исполнительного производства по настоящему делу, оценить все обстоятельства дела в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение с учетом нормативных документов, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года отменить. Дело направить в Прионежский районный суд Республики Карелия.

\J