Решение по делу № 12-18/2021 от 07.07.2021

Дело № 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Первомайское                                                               9 августа 2021 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Кемиловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

Волков Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым от 24 июня 2021 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Волков Д.А. обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не были выявлены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Находит выводы суда о наличии у него признаков алкогольного опьянения не соответствующими действительности, так как запах алкоголя обусловлен характером его работы на пивоваренном заводе и сохраняется продолжительное время на одежде; инспектор ДПС при контакте с водителем обязан находиться в медицинской маске, что исключает выявление запаха алкоголя; изменение окраски покрова его лица было вызвано сильным волнением от вменяемого ему правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были в полной мере разъяснены его права и обязанности; подписи в протоколе им ставились в местах, указанных инспектором ДПС, поэтому его письменные объяснения в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указаны полные данные о свидетеле, что исключает объективное рассмотрение и всестороннее рассмотрение дела. Прибор, с помощью которого он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, на момент его освидетельствования не имел действительного свидетельства о поверке, последняя была ДД.ММ.ГГГГ, поэтому результат измерения является недостоверным; к акту освидетельствования не приобщен бумажный носитель с результатом исследования; забор пробы производился без стерильного мундштука, что искажает результат исследования.

В судебное заседание Волков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу проживания, указанному в апелляционной жалобе; почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалоб на постановления судов первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Волкова Д.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2021 года в 02 час. 10 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Волков Д.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л (<данные изъяты> мг/л) выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений. Освидетельствование проведено с использованием прибора «Alcotest» <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действие до 21 июля 2021 года. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для сотрудника ГИБДД основанием полагать, что водитель Волков Д.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Волкова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков Д.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования Волкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства № № (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий, содержащейся на оптическом диске (л.д. 6), другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства получили оценку суда первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Волкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Автомобиль под управлением Волкова Д.А. остановлен сотрудниками ДПС в пределах их полномочий.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеофиксации процессуальных действий инспектором ДПС обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Порядок освидетельствования) не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Мировой судья обоснованно принял указанные протоколы и акт в качестве допустимых доказательств, подтверждающего вину Волкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе составления административного материала Волков Д.А. наличие у него признаков опьянения не оспаривал. Возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий, в том числе по поводу не разъяснения ему прав и обязанностей, по поводу забора пробы у него с использованием не стерильного мундштука, по поводу правильности оформления процессуальных документов, не указания в протоколе данных о свидетеле, Волков Д.А. лишен не был, все процессуальные документы подписал без замечаний и дополнений, с правонарушением согласился.

Волков Д.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортным средством, знает и должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, при этом содержание составленных в отношении Волкова Д.А. документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, имеющих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставление лицу права не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Такое ходатайство Волковым Д.А. инспектору ДПС не заявлено.

Вопреки утверждению Волкова Д.А., прибор «Alcotest» <данные изъяты>, прошел поверку 22 июля 2020 года, то есть менее чем за двенадцать месяцев до проведения теста № ДД.ММ.ГГГГ, а сам тест № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Волкова Д.А. с результатом <данные изъяты> мг/л и его подписью на бумажном носителе приложен к административному материалу (л.д. 3).

В суде первой инстанции Волков Д.А. после разъяснения ему прав подтвердил, что накануне вечером употреблял пиво, а несогласие с привлечением его к административной ответственности заявил только в своей апелляционной жалобе на постановление мирового судьи, при этом доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие Волкова Д.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

С учетом изложенного, указанные Волковым Д.А. доводы не нашли своего подтверждения; нарушений при проведении процедуры освидетельствования, составления протоколов и акта в отношении Волкова Д.А. не установлено, результаты проведенного освидетельствования, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью подтверждают факт нахождения Волкова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.

Иные доводы Волкова Д.А. не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Волкова Д.А., по делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Волкова Д.А. не имеется.

Действия Волкова Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Волкова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

Административное наказание Волкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

                                             РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Волкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В окончательной форме решение составлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий: