Решение по делу № 33-116/2021 от 04.12.2020

Судья Витухина О.В. №33-116/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Мартикайнен А. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05 июля 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и Мартикайнен А.Л. был заключен договор займа (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб. на срок 16 дней под 657% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный заем, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно заключенному 28 ноября 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АРС ФИНАНС" договору цессии взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполняет, ООО "АРС ФИНАНС" просило взыскать с Мартикайнен А.Л. задолженность по договору займа в размере 65 560 руб., в том числе 22 000 руб. – основной долг, 43 560 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05 июля 2018 года по 24 октября 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 166 руб. 80 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, выражая несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом без учета сумм, взысканных с ответчика на основании судебного приказа. Размер взысканной суммы полагает несоразмерным последствиям нарушения неисполненного обязательства. Ссылается на отсутствие уведомления о перемене лиц в обязательстве. Считает неправомерным начисление по истечении срока действия договора потребительского займа процентов за пользование предоставленными денежными средствами в том размере, который был установлен соглашением. Указывает на прохождение ею лечения и утрату нетрудоспособности в связи с оперативным вмешательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст.3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и Мартикайнен А.Л. был заключен договор займа (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб. на срок 16 дней под 657% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный заем, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28 ноября 2018 года между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АРС ФИНАНС" был заключен договор цессии (...)/УП, в соответствии с которым ООО МФК "Экофинанс" (цедент) передал, а ООО "АРС ФИНАНС" (цессионарий) принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами (включая права по начислению процентов), в том числе по договору займа, заключенному с Мартикайнен А.Л.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мартикайнен А.Л. по договору займа (...) от 05 июля 2018 года составила 65 560 руб., из которых основной долг – 22 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 июля 2018 года по 24 октября 2018 года – 43 560 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия №2-2434/2019-2 от 26 июля 2019 года в пользу ООО "АРС ФИНАНС" с Мартикайнен А.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере 65 560 руб., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2019 года судебный приказ отменен.

Доказательств надлежащего исполнения Мартикайнен А.Л. своих обязательств по договору займа суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ и Закона о микрофинансовой деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по договору займа.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в полном объеме и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 65 560 руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в размере 657% годовых за пределами срока действия договора займа соответствует требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,219% при их среднерыночном значении 612,914%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 22 000 руб. на срок 16 дней, установлена договором с процентной ставкой 657% годовых.

Между тем, судом первой инстанции взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 05 июля 2018 года по 24 октября 2018 года.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) в III квартале 2018 года Банком России установлено в размере 312,597% при среднерыночном значении 234,448%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о взыскании с нее в счет погашения задолженности по указанному договору займа (...) от 05 июля 2018 года денежных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия (...) от 26 июля 2019 года.

Так, Мартикайнен А.Л. в материалы дела представлены распечатки СМС-сообщений от ПАО "Сбербанк России" о списании с ее банковских счетов в декабре 2019 года на основании указанного судебного акта денежных сумм на общую сумму 1 725 руб. 80 коп.

Ответом на запрос суда апелляционной инстанции (...) от 06 января 2021 года ПАО "Сбербанк России" подтвердил взыскание указанной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить 1 725 руб. 80 коп. из общей суммы задолженности ответчика по договору займа (...) от 05 июля 2018 года.

С учетом изложенного судебная коллегия определяет задолженность, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 44 395 руб., из которых 22 000 руб. - основной долг, 22 395 руб. - проценты (6 336 руб. (22 000 руб. х 1,80% х 16 дн.) + 17 784 руб. 80 коп. (22 000 руб. х 0,86% х 94 дн.) - 1 725 руб. 80 коп.).

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о перемене лиц в обязательстве, не свидетельствуют об отсутствии у нее обязанности по погашению долга и судебной коллегией отклоняются. Добросовестный заемщик, не располагающий информацией о переходе прав требования по кредитному договору иному лицу, считается непросрочившим при исполнении им обязательств первоначальному кредитору.

Однако, доказательств надлежащего исполнения Мартикайнен А.Л. обязательств первоначальному кредитору в заявленный истцом период образования задолженности материалы дела не содержат.

Обстоятельств, указывающих на то, что предложенные истцом условия договора займа лишали Мартикайнен А.Л. прав, которые обычно предоставляются микрокредитными организациями заемщикам либо содержали положения, которые являлись бы для заемщика излишне обременительными, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (...) от 05 июля 2018 года в размере 44 395 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Мартикайнен А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" задолженность по договору займа (...) от 05 июля 2018 года за период с 05 июля 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 44 395 руб., в том числе 22 000 руб. - основной долг, 22 395 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи