Решение по делу № 11-13016/2019 от 18.09.2019

Судья Борозенцева С.В.

дело № 2-1827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13016/2019

24 октября 2019 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Благаря В.А.

судей    Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.

при секретаре    Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Терновой Ольги Алексеевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 1 августа 2019 года по иску Терновой Ольги Алексеевны к Ильясову Виктору Анатольевичу, Антипову Сергею Николаевичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тернова О.А. обратилась в суд с иском к Ильясову В.А., Антипову С.Н. о взыскании процентов и неустойки по договору займа за период с 26 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 872 345 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб. 46 коп.

В обоснование иска указала, что 12 апреля 2017 года с ответчиками был заключен договор займа на сумму 227 300 руб. под 20% годовых от невозвращенной суммы займа сроком до 31 июня 2017 года. Согласно п.2.4 договора в случае просрочки возврата суммы займа и процентов заемщики выплачивают неустойку 0,5% от суммы займа и от несвоевременно выплаченных процентов за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу 25 ноября 2018 года решением суда от 25 октября 2017 года с ответчиков взысканы денежные суммы в размере по 140 098 руб. 79 коп. с каждого. Во исполнение данного решения Ильясов В.А. 14 апреля 2019 года перечислил на счет Терновой О.А. 10 000 руб.

Определением суда от 1 августа 2019 года исковые требования Терновой О.А. к Антипову С.Н. оставлены без рассмотрения, поскольку исполнительное производство в отношении должника Антипова С.Н. окончено 7 декабря 2018 года в связи с признанием последнего банкротом.

Истец Тернова О.А. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явилась. Представитель истца Кушнова Н.Г. в судебном заседании исковые требования к Ильясову В.А. поддержала, просила начисление неустойки и процентов производить за период с 26 октября 2017 года по 30 апреля 2019 года на основную сумму долга 227 300 руб.

Ответчики Ильясов В.А. и Антипов С.Н., финансовый управляющий Антипова С.Н. Скороход О.Н. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования, взысканы с Ильясова Виктора Анатольевича в пользу Терновой Ольги Алексеевны проценты по договору займа от 12 апреля 2017 года в размере 34375 руб. 23 коп., неустойка в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6680 руб.

В удовлетворении остальной части требований Терновой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тернова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки в 10 раз с 313 674 руб. до 30 000 руб., ответчиком Ильясовым В.А. не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2017 г. между Терновой О.А. (займодавцем) и Ильясовым В.А., Антиповым С.Н. (заёмщиками) был заключен договор займа, в соответствии с которым последние получили денежные средства в размере 227 300 руб. и обязались их возвратить в срок до 31 июня 2017 года. Решением Миасского городского суда от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2017 года, с Ильясова В.А. и Антипова С.Н. в равных долях с каждого в пользу Терновой О.А. взыскана сумма долга по договору займа от 12 апреля 2017 года 227300 руб., проценты за пользование 6725,59 руб. и неустойка 40000 руб. Всего с каждого по 137 012 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 3086 руб., а всего по 140 098 рублей 79 копеек (л.д.54-57). Исполнительное производство в отношении Антипова С.Н. окончено 07 декабря 2018 г. на основании ст.ст.6, 14, пп.7 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом (л.д.41-42). В отношении Ильясова В.А. возбуждено исполнительное производство от 05 февраля 2018 года (л.д.43-45), сумма долга 140098,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования Терновой О.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст.807,809,319,329,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истицы на получение процентов за пользование займом – 20% годовых и неустойки – 0,5% от суммы займа, предусмотренными договором займа, за период с 26 октября 2017 года по 01 мая 2019 года в сумме 68750,46 руб. и 313674 руб. соответственно. Размер доли Ильясова В.А. по процентам 34269,12 руб. Учитывая компенсационный характер неустойки, несоразмерность ее размера последствиям допущенных нарушений, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с Ильясова В.А. до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. в соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Кроме того, в соответствии с положениями ст.811,395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства по договору займа предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга в размере, установленном договором.

Доводы апелляционной инстанции не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда по вопросу уменьшения размера неустойки, оснований для иной оценки нет.

Решение суда мотивированно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуТерновой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи