Решение по делу № 2-2854/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-№/2022

УИД 41RS0001-01-2022-№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) ФИО9 К.В., ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) ФИО10 А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, и встречному иску ФИО13 ФИО14 к ФИО15 о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 С.П. обратился в суд с иском к ФИО17 Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, принадлежащего ФИО18 С.П. на праве собственности. По условиям договора срок аренды не определен. 30 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора аренды. В указанном заявлении истец также просил в срок до 31 января 2022 года передать транспортное средство доверенному лицу ФИО19 В.С., действующему на основании доверенности на право владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством. Указанное заявление ответчиком получено не было, транспортное средство владельцу не возращено. В этой связи 8 февраля 2022 года представитель владельца транспортного средства обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства. В результате работы правоохранительных органов установлено местонахождение ответчика, который был поставлен в известность об одностороннем отказе арендодателя от договора. 3 марта 2022 года ФИО20 Д.В. передал транспортное средство представителю владельца по акту приема-передачи. Таким образом, договор аренды расторгнут сторонами 3 марта 2022 года. В период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ года по 3 марта 2022 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 570000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

17 мая 2022 года к производству суда принят встречный иск ФИО21 Д.В. к ФИО22 С.П. о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. В обоснование требований ФИО23 Д.В. указал, что после подписания сторонами договора аренды транспортного средства автомобиль ФИО24 Д.В. передан не был. При этом стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи этого транспортного средства за сумму 500000 руб. Однако всей суммы у ФИО25 Д.В. не было и стороны приняли решение о продаже транспортного средства в рассрочку. После этого автомобиль был поставлен на стоянку до подписания договора купли-продажи, который должен был подготовить ФИО26 С.П., при этом ни документы, ни ключи от автомобиля ФИО27 Д.В. не передавались. Таким образом, транспортное средство из пользования ФИО28 С.П. не выбывало. 29 июля 2019 года ФИО29 Д.В. в счет оплаты автомобиля передал ФИО30 С.П. денежную сумму в размере 100000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка. В 2021 году ФИО31 Д.В. оплатил ещё 80000 руб. Несмотря на это договор купли-продажи транспортного средства заключен не был.

Полагал, что между сторонами не заключался в установленном законом порядке договор аренды транспортного средства, который порождал бы у них определенные обязательства друг перед другом. Стороны не согласовали существенные условия договора аренды транспортного средства, в частности в договоре указан номер двигателя, который не соответствует действительности, четко не была определена арендная плата (не прописана ни цифрами ни прописью). Фактически стороны не выразили волеизъявление на заключение договора аренды конкретного транспортного средства, действия по исполнению договора сторонами фактически не совершались.

В связи с изложенным ФИО32 Д.В. просил признать недействительным договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО33 С.П. на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, двигатель №, шасси №, регистрационный знак №, VIN №, кузов №, цвет зеленый (оранжевый).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО34 С.П. и ответчик (истец по встреченному иску) ФИО35 Д.В. участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца (по первоначальному иску) ФИО36 К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 510000 руб. Дополнительно суду пояснил, что между сторонами был заключен именно договор аренды транспортного средства. Во исполнение этого договора в период с 13 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года ФИО37 Д.В. перечислил на банковскую карту ФИО38 С.П. денежные средства в общей сумме 60000 руб. Указанная сумма соответствует платежам по договору за два месяца аренды и является арендной платой. ФИО39 С.П. действительно намеревался заключить договор купли-продажи этого автомобиля, но не с ФИО40 Д.В., а с ФИО41 Л.Л., которая возглавляет турфирму ООО «<данные изъяты>». Договоренность эта была достигнута ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО42 Л.Л. в качестве задатка за автомобиль передала ФИО43 С.П. денежную сумму в размере 100000 руб., о чем последний составил расписку, но не указал в ней от кого получил деньги. Именно эта расписка была приложена ФИО49 Д.В. к возражениям на иск. Откуда у ФИО50 Д.В. эта расписка истец не знает. Возможно, ФИО51 Д.В. и ФИО52 Л.Л. поддерживали деловые отношения, поскольку в сети «Интернет» на страницах деятельности ООО ФИО53» указан номер телефона, который ФИО54 Д.В. указывал как свой контактный в договоре аренды транспортного средства. Тот факт, что представленная ФИО55 Д.В. расписка, является распиской ФИО56 С.П. ФИО57 Л.Л., а равно является свидетельством намерений заключить договор купли-продажи именно с ФИО58 Л.Л., подтверждается распиской ФИО59 Л.Л. о том, что она обязуется отдать ФИО60 С.П. сумму в размере 400000 руб. до 1 октября 2020 года. Обе расписки датированы одним днем 29 июля 2020 года. Поскольку в указанную дату ФИО61 Л.Л. денежные средства в сумме 400000 руб. не передала, договор купли-продажи заключен не был. Кроме того, истец настаивает на том, что после подписания договора аренды транспортного средства оно было передано ФИО62 Д.В., который использовал его по собственному усмотрению вплоть до 3 марта 2022 года. Это подтверждается наличием на бортах автомобиля номера телефона Желтышева Д.В. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 3 марта 2022 года, составленному с личным участием ФИО63 Д.В. и представителя собственника по доверенности ФИО64 В.С., автомобиль передан арендатором арендодателю в связи с отказом последнего от договора. Также ФИО65 Д.В. представителю собственника было передано свидетельство регистрации транспортного средства. Указанный акт был подписан ФИО66 Д.В. без замечаний. В удовлетворении встречного иска ФИО67 Д.В. просил отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО68 А.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования ФИО69 Д.В. удовлетворить. Указала, что между сторонами действительно заключался договор аренды транспортного средства, однако автомобиль ФИО70 Д.В. истцом не передавался. Более того, через пару дней было принято решение о заключении договора купли-продажи транспортного средства. С целью выкупа автомобиля ФИО71 Д.В. выплатил ФИО72 С.П. сначала 100000 руб., что подтверждается распиской, а затем еще 60000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету. Полагала, что сторонами договора аренды не были выполнены его существенные условия, частности, в договоре указан другой номер двигателя, нежели установлен на спорном транспортном средстве.

Третье лицо ФИО73 Л.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы КУСП № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как установлено ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО74 С.П. (Арендодатель) и ФИО75 Д.В. (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на следующих условиях: не позднее дня, следующего за днем подписания договора, арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль марки №, цвет зеленый (оранжевый), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, шасси №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, технический паспорт серия № № №. Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению. Согласно п. 5.1. Договора арендная плата составляет 30000 руб. в месяц. Срок действия договора сторонами не определен.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ)

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами по вышеуказанному договору аренды транспортного средства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, о чем свидетельствуют подписи сторон на бланке договора.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора ФИО76 Д.В. исполнял свои обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом. В этой связи 30 декабря 2021 года в адрес ФИО77 Д.В. истцом было направлено заявление об отказе от договора аренды транспортного средства, которое содержало требование о передаче транспортного средства доверенному лицу собственника - ФИО78 В.С. в срок не позднее 31 января 2022 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды транспортного средства без экипажа автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года были переданы арендатором ФИО79 Д.В. доверенному лицу арендодателя ФИО80 В.С.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также подтвердил свидетель ФИО81 В.С., который по просьбе ФИО82 С.П. занимался вопросом истребования транспортного средства у ФИО83 Д.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО84 С.П. – ФИО85 К.В., просил взыскать с ФИО86 Д.В. задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 27 июля 2020 года по 3 марта 2022 года в размере 510000 руб.. исходя из расчета: 30000 руб. х 17 месяцев.

С расчетом истца суд соглашается в полном объеме, поскольку данный расчет соответствует заключенному между сторонами договору, является арифметически верным.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО87 А.Г. полагала, что подписанный между ФИО88 Д.В. и ФИО89 С.П. договор аренды транспортного средства является недействительным, поскольку после его подписания транспортное средство ФИО90 Д.В. не передавалось; ФИО91 Д.В. не имел возможности пользоваться автомобилем, в связи с тем, что в договоре аренды указан неверный номер двигателя; между сторонами имелась договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства, и с целью выкупа автомобиля ФИО92 Д.В. выплатил ФИО93 С.П. сначала 100000 руб. (по расписке), а позднее произвел несколько денежных переводов на общую сумму 60000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость) правовых оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительным, в связи, с чем полагает возможным отказать ФИО95 Д.В. в удовлетворении его требований, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора аренды стороны преследовали иные цели, нежели предусмотренные договором аренды транспортного средства или их цели не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении денной сделки, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО94 Д.В. не представил.

Вопреки утверждению ФИО96 Д.В. и его представителя по всем существенным условиям договора между его сторонами достигнуто соглашение, о чем свидетельствуют подписи сторон на бланке договора.

После подписания договора автомобиль был передан арендатору и использовался им по своему усмотрению.

Как следует из письменных объяснений ФИО97 Д.В. от 1 марта 2022 года, отобранных участковым уполномоченным полиции группы <данные изъяты> по г. Петропавловску-Камчатскому, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО98 С.П. был заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль № им приобретался (брался в аренду) для осуществления туристической деятельности по перевозке пассажиров по туристическим направлениям в Камчатском крае, однако в связи с осложнением эпидемиологической обстановки на территории Камчатского края и введении ограничений по COVID-19, осуществлять туристические туры не представлялось возможным. В этой связи автомобиль фактически не использовался. При этом отсутствовала прибыль, часть которой должна была быть направлена на выполнение договорных обязательств в виде ежемесячной оплаты аренды транспортного средства (материал КУСП № №).

Довод представителя ФИО99 Д.В. о несоответствии номера двигателя автомобиля в договоре аренды транспортного средства действительному номеру двигателя, установленному на автомобиле, о недействительности договора аренды не свидетельствует, поскольку, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, в договоре указан не номер двигателя, а его мощность № (кВт/л.с.), при этом графа «номер двигателя» в договоре отсутствует.

Отклоняется судом довод представителя ФИО100 Д.В. о недействительности договора аренды в силу того, что стороны согласовали переход права собственности транспортного средства, вследствие чего ФИО101 Д.В. произвел частичную плату за приобретение транспортного средства в сумме 100000 руб., о чем, по мнению представителя, свидетельствует соответствующая расписка от 29 июля 20202 года.

Из содержания этой расписки следует, что ФИО102 С.П. взял 100000 руб. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 500000 руб.

При этом в расписке не указано лицо, у кого были взяты эти денежные средства.

Представитель ФИО103 С.П. – ФИО104 К.В. в судебном заседании оспаривал факт передачи ФИО105 Д.В. денежной суммы в размере 100000 руб., утверждая, что указанная сумма была передана истцу ФИО106 Л.Л., с которой у истца действительно имелась договоренность о заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов представитель истца представил суду расписку, согласно которой, ФИО108 Л.Л. обязалась отдать ФИО109 С.П. сумму в размере 400000 руб. до 1 октября 2020 года.

Анализируя утверждения представителей сторон в совокупности с представленными расписками, датированными 29 июля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что факт согласования между сторонами перехода права собственности транспортного средства, а также передачи ФИО110 Д.В. истцу ФИО111 С.П. денежных средств в сумме 100000 руб. как в счет оплаты стоимости автомобиля по устному соглашению о купле-продаже транспортного средства, так и по договору аренды транспортного средства, ответчиком ФИО112 Д.В. не доказан.

Принимая во внимание, что факты использования ФИО113 Д.В. арендуемого транспортного средства, а также наличие и размер задолженности по договору аренды транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО114 С.П. о взыскании с ФИО115 Д.В. задолженности по внесению арендных платежей в размере 510000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО116 удовлетворить.

Взыскать с ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО118 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 510000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 руб., всего взыскать 518300 руб.

Встречный иск ФИО119 к ФИО120 о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-№2022