Решение по делу № 33-1283/2018 от 21.02.2018

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1283/2018

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Капитоновой Н.А. к Константинову В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Капитоновой Н.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года,

установила:

Капитонова Н.А. обратилась в суд с иском к Константинову В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований Капитонова Н.А. указала, что 25 декабря 2015 года заключила с Константиновым В.А. (...) договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры <адрес> цене ... рублей. Переход к ответчику права собственности на этот объект недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), однако ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 декабря 2015 года между Капитоновой Н.А. и Константиновым В.А., и возвратить вышеуказанную квартиру в собственность Капитоновой Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Капитонова Н.А. и ее представитель Шошмарин М.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Константинов В.А. и его представитель Трифонов Г.Г. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в сумме ... рублей Константинов В.А. выплатил истцу в полном объеме, о чем имеется расписка, написанная Капитоновой Н.А. собственноручно.

Третье лицо Константинова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года с учетом дополнительного решения от 15 января 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капитоновой Н.А. к Константинову В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 25 декабря 2015 года, возвращении в собственность Капитоновой Н.А. указанной квартиры отказать.

Взыскать с Капитоновой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28200 руб.

На указанное решение истцом Капитоновой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены решения указывает на то, что стороной истца было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт безденежности договора, факт невозможности оплаты ответчиком по договору ... руб. Это подтверждается и справками о заработной плате ответчика, пояснениями третьего лица Константиновой О.А. Принятые пояснения ФИО1 о том, что она передала ответчику ... руб., не могут приняты судом в качестве доказательства. Эти пояснения ФИО1 являются свидетельскими показаниями, изложенными в письменной форме. Письменным доказательством они быть не могут, как не могут быть и свидетельскими показаниями, поскольку получены с нарушением норм процессуального права, и не могут являться допустимым доказательством. Кроме того, в деле нет доказательств того, что указанные пояснения писала сама ФИО1. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> ответчика ФИО1 и ФИО2. Истец также считает вывод суда о том, что в случае неоплаты товара расторжение договора действующим законодательством не предусмотрено, а предусмотрен иной способ защиты права, т.е. продавец, не получивший денежных средств по договору купли-продажи, не может требовать расторжения договора, неверным, противоречащим действующему законодательству и судебной практике. Истец также полагает, что суд неверно применил положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, и она имеет право требовать возврата в свою собственность квартиры на основании существенного нарушения договора со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Капитонова Н.А. и ее представитель Шошмарин М.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, третье лицо Константинова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, существенным условием данного вида договора является передача продавцу покупателем обусловленной ими суммы за реализуемой объект недвижимости.

Основанием обращения с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры истец указывает существенное нарушение договора ответчиком, который не исполнил обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению судебной коллегии, неисполнение обязанности покупателя по оплате приобретенного имущества является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества, составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора.

Толкование указанной нормы, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на возможность расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной и возврата переданного покупателю имущества.

Таким образом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору купли-продажи.

Что касается доводов апелляционной жалобы о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то истец должен доказать, что не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 декабря 2015 года между Капитоновой Н.А. как продавцом и Константиновым В.А. как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому квартира оценена сторонами в ... рублей.

11 января 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Константинова В.А. на спорную квартиру за №.

28 июля 2017 года Капитонова Н.А. направила Константинову В.А. претензию о расторжении указанного договора купли-продажи согласно ст. 450 ГК РФ в виду нарушений последним существенных условий договора, неисполнением обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Капитонова Н.А. указала, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме ... руб. ответчик Константинов В.А. ей не передавал.

В обоснование своих возражений ответчиком суду предоставлена расписка Капитоновой Н.А. о получении от Константинова В.А. денежной суммы в размере ... руб. в качестве оплаты за квартиру.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости Константиновым В.А. исполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется. Оснований для признания расписки на сумму ... руб. безденежной суд не усмотрел. При этом суд указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что денежных средств она не получала, доводы о безденежности расписки от 25.12.2015 допустимыми доказательствами не подтверждены. Довод истца о том, что у ответчика не было возможности передать истцу в счет оплаты по договору ... руб., поскольку он не имел таких денежных средств, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку имеется расписка истца о получении от Константинова В.А. денег в счет полной оплаты договора. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих участникам процесса денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из п. 2.1 Договора следует, что квартира оценена сторонами в ... рублей. Указанная цена согласована сторонами настоящего Договора, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата вышеуказанной суммы производится покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Ответчиком суду представлена расписка от 25 декабря 2015 года, выданная Капитоновой Н.А. о получении от Константинова В.А. денежной суммы в размере ... руб. в качестве оплаты за квартиру в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным между сторонами 25 декабря 2015 года. В расписке Капитонова Н.А. указала, что оплата произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Довод жалобы о безденежности данной расписки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств, достаточных для вывода о безденежности договора, Капитоновой Н.А. в материалы дела не представлено, в том числе, подтверждающих составление расписки под влиянием насилия или угроз.

Поскольку передача денег подтверждена документом, составленным в письменной форме (распиской), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, факт получения Капитоновой Н.А. денежных средств в достаточной степени подтверждается представленной в материалы дела распиской, оформленной собственноручно Капитоновой Н.А., что не оспаривалось ею в суде.

Свою подпись в расписке от 25 декабря 2015 года Капитонова Н.А. не оспаривала, напротив указывала, что она составила его собственноручно.

При этом она понимала характер и значение своих действий и должна была осознавать последствия.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности об оплате передаваемого имущества.

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5).

То есть, подписывая договор и расписку, истец должна была действовать осмотрительно и с должной заботливостью, соглашаясь на те или иные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений.

Установив реальный характер и действительную волю сторон, судебная коллегия признает представленную истцом расписку в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт получения Капитоновой Н.А. денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры от 25 декабря 2017 года.

Оформление договора происходит по общим правилам. В подтверждение его заключения может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку факт передачи денег в счет исполнения обязательства подтверждено в письменной форме (распиской), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда воля продавца сформировалась несвободно, т.е. договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст. ст. 56, 57,60 ГПК РФ истец не представила письменных доказательств неоплаты приобретенной у нее ответчиком квартиры в указанном договоре купли-продажи размере, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что ответчик выполнил условия договора, что влечет отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращения в собственность истца квартиры.

Пояснениям истца Капитоновой Н.А. и третьего лица Константиновой О.А. о безденежности расписки, и том, что между сторонами сделки имелось соглашение об оплате стоимости квартиры с рассрочкой платежа, а в последствии ответчик отказался платить за квартиру, судебная коллегия относится критически, поскольку данные сведения документально не подтверждены, Константинова О.А. стороной сделки не является, считает, что они вызваны неприязненными отношениями в связи с расторжением брака между ответчиком Константиновым В.А. и третьим лицом Константиновой О.А.

Ссылки истца на нарушение ее процессуальных прав судом первой инстанции, выразившихся в отказе в исследовании и в принятии в качестве доказательства безденежности расписки аудиозаписи разговоров третьего лица Константиновой О.А. с ответчиком Константиновым В.А. судебной коллегией отклоняются.

Константинова О.А. не является стороной сделки. Аудиозаписи разговоров, сделанные стороной по делу, не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым закон относит, в том числе, объяснения сторон и такие аудиозаписи, не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке их получения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии в качестве доказательств аудиозаписей бесед с ответчиком, поскольку из объяснений третьего лица Константиновой О.А. и самого ответчика Константинова В.А.следует, что аудиозаписи выполнялись негласно, без уведомления или согласия Константинова В.А., получены с нарушением ст. 23, 24 Конституции РФ. В связи с чем оснований принимать аудиозаписи в качестве относимых и допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2015 года фактически сторонами был исполнен, спорное жилое помещение передано истцом ответчику, что следует из материалов дела, оплата стоимости приобретаемого имущества подтверждается распиской истца от 25 декабря 2015 года, при этом отсутствуют достоверные доказательства, объективно свидетельствующие об уклонении либо отказе покупателя от принятия товара и оплаты его стоимости, оснований для удовлетворения требований Капитоновой Н.А. не имелось.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные сужения суда первой инстанции неверными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21.

Однако исключение указанных выводов из мотивировочной части решения не является основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, поскольку данные выводы на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Капитоновой Н.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова