Решение по делу № 33-7739/2018 от 12.04.2018

Судья Закирова Р.Г.                                                           дело № 33-7739/2018

                                                                                              учёт № 200г

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Шайдуллина И.Г., представителя ООО «СоюзТехноСтрой» Зиннатзянова С.Т., ООО «МКДЦ «Авицена», на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шайдуллину Илдару Гильмулловичу к обществу с ограниченной ответственностью «МКДЦ «Авицена» об обязании исполнения условий договора долевого участия в строительстве объекта розничной торговли, взыскании неустойки, признании права собственности на незавершенный строительством объект отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МКДЦ «Авицена» к Шайдуллину Илдару Гильмулловичу, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехноСтрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве объекта розничной торговли отказать.

Взыскать с Шайдуллина Илдара Гильмулловича в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 58000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Шайдуллина И.Г., его представителей Уденазарова К.Х., Бельского В.В., представляющего также интересы ответчика по встречному иску ООО «СоюзТехноСтрой», представителя ответчика ООО «МКДЦ «Авицена» Ахмадеевой И.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайдуллин И.Г обратился к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МКДЦ «Авицена» с иском о возложении обязанности исполнить условия договора долевого участия в строительстве объекта розничной торговли, взыскании неустойки, признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2016 года между ООО «МКДЦ «Авицена» и ООО «СоюзТехноСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве объекта розничной торговли (2 очередь), расположенного по адресу: <адрес>

17 августа 2017 года между Шайдуллиным И.Г и ООО «СоюзТехноСтрой» заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешли права требования передачи вышеуказанного объекта по договору участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик - ООО «МКДЦ «Авицена» обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать нежилые помещения участнику долевого строительства - ООО «СоюзТехноСтрой». Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи помещения в объекте розничной торговли (2 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 31 декабря 2016 года.

Поскольку ООО «СоюзТехноСтрой» исполнил условия договора в полном объёме, то у ООО «МКДЦ «Авицена» возникла обязанность построить и передать участнику объект недвижимости.

Однако ответчик необоснованно уклоняется от исполнения условий договора долевого участия в строительстве, строительство объекта приостановило без причин, продолжать его ответчик не намерен.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, Шайдуллин И.Г. просил суд возложить на ООО «МКДЦ «Авицена» обязанность исполнить условия договора участия в долевом строительстве объекта розничной торговли (2 очередь), расположенного по адресу: <адрес>, от 21 сентября 2016 года, а именно возложить обязанность достроить (ввести в эксплуатацию) и передать ему по передаточному акту указанный объект недвижимости, взыскать с ООО «МКДЦ «Авицена» в его пользу неустойку в размере 13869393,74 рублей, признать за ним право собственности на названный объект незавершенного строительства.

ООО «МКДЦ «Авицена» обратилось со встречным иском к Шайдуллину И.Г., ООО «СоюзТехноСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование встречных требований указано, что по условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ООО «СоюзТехноСтрой» обязался осуществить предоплату в размере 40388450 рублей путём передачи переводного векселя в день подписания договора.

В день подписания договора вексель передан не был, фактически ООО «МКДЦ «Авицена» вексель не получило.

Как следует из встречного иска указанный вексель не существует, подписанный 18 ноября 2016 года акт приёма-передачи переводного векселя является фиктивным.

На основании изложенного, ООО «МКДЦ «Авицена» просило расторгнуть договор участия в долевом строительстве объекта розничной торговли от 21 сентября 2016 года.

Представитель истца Шайдуллина И.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика ООО «МКДЦ «Авицена» встречные требования поддержали, с иском Шайдуллина И.Г. не согласились.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «СоюзТехноСтрой» просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Судом вынесено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шайдуллин И.Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шайдуллина И.Г. как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод относительно степени готовности спорного объекта. В настоящее время степень готовности объекта составляет 95%. В жалобе также указывается, что переданный в счёт оплаты вексель обеспечен обязательствами ООО «СоюзТехноСтрой», которое не отказывается погасить его в установленном законом порядке. В жалобе также указано, что суд необоснованно даёт оценку условиям договора строительного подряда, поскольку данный договор заключен между двумя юридическими лицами может быть предметом оценки только арбитражного суда в рамках инициированного арбитражного производства. Дополнительно в жалобе отмечается, что обязательства по оплате договора долевого участия ООО «СоюзТехноСтрой» выполнены в полном объёме, обязательства по оплате прекращены передачей векселя.

Апелляционная жалоба ООО «СоюзТехноСтрой» содержит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе ООО «МКДЦ «Авицена» также просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на доводы, приведённые во встречном иске. Отмечает, что со стороны ООО «СоюзТехноСтрой» имеются нарушения договора долевого участия в части его оплаты, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению. Условия договора об оплате посредством передачи векселя являются мнимыми, а сам договор не был обеспечен денежными средствами.

Истец Шайдуллин И.Г., его представители Уденазаров К.Х., Бельский В.В., представляющий также интересы ответчика по встречному иску ООО «СоюзТехноСтрой», представитель ответчика ООО «МКДЦ «Авицена» Ахмадеева И.Е. в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители третьих лиц - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи, суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года между ООО «МКДЦ «Авицена» (застройщик) и ООО «СоюзТехноСтрой» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта розничной торговли (2 очередь), расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 3.1 договора стороны определили цену нежилых помещений в размере 40388450 рублей, без налога НДС, из расчёта 29500 рублей за 1 кв. м.

Расчеты между застройщиком и участником осуществляются по предоплате на сумму 40388450 рублей путём передачи участником застройщику переводного векселя на указанную сумму векселедателя ООО «СоюзТехноСтрой». Векселедержателем является ООО «МКДЦ «Авицена». С момента передачи переводного векселя обязательства участника считаются исполненными в полном объёме и надлежащим образом, застройщик права ипотеки не приобретает (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи векселя от 18 ноября 2016 года, во исполнение пункта 3.3.1 договора долевого участия, ООО «СоюзТехноСтрой», как продавец, передает векселеприобретателю ООО «МКДЦ «Авицена» переводной вексель № 001 номинальной стоимостью 40388450 рублей сроком платежа 31 января 2017 года.

17 августа 2017 года между ООО «СоюзТехноСтрой» и Шайдуллиным И.Г., заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта розничной торговли от 21 сентября 2016 года, согласно которому ООО «СоюзТехноСтрой» уступает Шайдуллину И.Г. права требования по указанному договору участия в долевом строительстве от 21 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки права требования правопреемник оплачивает 40388450 рублей в день подписания договора путём передачи переводного векселя векселедателя – Шайдуллина И.Г. на сумму 40388450 рублей.

По договору уступки права требования ООО «СоюзТехноСтрой» от Шайдуллина И.Г. получен переводной вексель № 000001 от 17 августа 2017 года на сумму 40388450 рублей, выданный Шайдуллиным И.Г., о чём составлен акт приема-передачи векселя от 17 августа 2017 года.

Таким образом, настоящий спор вытекает из договора участия в долевом строительстве объекта розничной торговли от 21 сентября 2016 года, заключенного между ООО «МКДЦ «Авицена» и ООО «СоюзТехноСтрой».

При этом, Шайдуллин И.Г., оспаривая надлежащее исполнение указанного договора ООО «МКДЦ «Авицена», основывает свои требования заключенным между ним и ООО «СоюзТехноСтрой» 17 августа 2017 года договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта розничной торговли от 21 сентября 2016 года.

Вместе с тем, поскольку Шайдуллин И.Г. является учредителем ООО МКДЦ «Авицена» (доля в уставном каптале 50%) и заместителем директора ООО «СоюзТехноСтрой» (единственным учредителем которого является Шайдуллина А.И.), между сторонами имеется спор об оплате по договору участия в долевом строительстве и денежной обеспеченности векселя, переданного ООО «СоюзТехноСтрой» в счёт оплаты указанного договора.

С учётом данных сторонами в суде апелляционной инстанции пояснений, согласно которым заключение договора от 21 сентября 2016 года и передача прав и обязанностей по нему Шайдуллину И.Г. как физическому лицу было обусловлено наличием корпоративного спора между генеральным директором ООО МКДЦ «Авицена» Павловым А.Н. и учредителем данного общества Шайдуллиным И.Г., что подтверждается также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу по иску Павлова А.Н. к Шайдуллину И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО МКДЦ «Авицена», вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об исключительно экономическом характере настоящего спора, возникшем между двумя хозяйствующими субъектами, рассмотрение которого искусственно было инициировано Шайдуллиным И.Г. и ООО «СоюзТехноСтрой» в рамках суда общей юрисдикцией путём заключения договора уступки права требования от 17 августа 2017 года, в целях вывести названный спор из-под юрисдикции арбитражного суда.

Требования ООО «МКДЦ «Авицена» о расторжении договора долевого участия в строительстве объекта розничной торговли, предъявленные в качестве встречных, также подведомственны арбитражному суду на основании вышеизложенного.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор проистекает из правоотношений сторон, непосредственно связанных с их предпринимательской деятельностью. Цель совершаемых ими действий, повлекших последующее обращение в суд с настоящими исками, объективно имеет экономическую направленность, поскольку свидетельствует о намерении Шайдуллина И.Г. в дальнейшем получить выгоду от реализации принадлежащего ему имущества в качестве представителя О)О «СоюзТехноСтрой».

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что до заключения между ООО МКДЦ «Авицена» и ООО «СоюзТехноСтрой» договора участия в долевом строительстве, между теми же сторонами 01 августа 2016 года заключен договор строительного подряда № 11/2016, по условиям которого, ООО «СоюзТехноСтрой» обязуется своими силами и средствами построить и сдать заказчику - ООО «МКДЦ «Авицена» объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Таким образом, с учётом анализа условий приведённых договоров, ООО «СоюзТехноСтрой» обязалось оплатить ООО «МКДЦ «Авицена» объект недвижимости, который по договору от 01 августа 2016 года обязалось также своими силами и средствами построить и сдать ООО «МКДЦ «Авицена».

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Вместе с тем, стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 220, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Шайдуллина И.Г. к ООО «МКДЦ «Авицена» о возложении обязанности исполнить условия договора долевого участия в строительстве объекта розничной торговли, взыскании неустойки, признании права собственности на незавершенный строительством объект, встречному иску ООО «МКДЦ «Авицена» к Шайдуллину И.Г., ООО «СоюзТехноСтрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве объекта розничной торговли прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи