Решение по делу № 2-1531/2017 (2-20661/2016;) ~ М-20284/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-1531/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2017 г.                                                                                                                       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что в период ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО7 в должности начальника управления транспорта и сбыта, откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата (ч. 2 ст. 81 ТК РФ). Однако расчёт с ним не был произведён, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы в виде сохраняемого заработка на время трудоустройства составил <данные изъяты>. В связи с нарушением трудовых прав, истец просит взыскать с ФИО7 в свою пользу сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте расмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассммотреть дело в его отсутствие, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО3

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, конкурсный управляющий ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с электронной почты в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного разбирательства, не обратились.

Исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца представителя ответчика ФИО7, конкурсного управляющего ФИО4 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ФИО7 в должности начальника управления транспорта и сбыта, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2016 г. ФИО7 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и определением суда от 3 октября 2016 г. конкурсным управляющим ФИО7 утверждён ФИО4

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду истребованные документы, в том числе сведения о задолженности по заработной плате, иным выплатам на день увольнения истца, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам, не оспоренным стороной ответчика.

Согласно расчётному листку за август 2016 г. перед работником ФИО7 ФИО1 числится общая сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, оставшаяся часть задолженности по заработной плате перед работником ФИО1 составляет <данные изъяты>

Поскольку работодателем ФИО7 нарушены сроки расчёта при увольнении работника ФИО5, его исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 375 549 рублей 34 копеек, которая в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что истцу ФИО1 ответчиком ФИО7 в установленный законом срок не выплачена заработная плата при увольнении, данными неправомерными действиями работодателя ему, безусловно, были причинены нравственные страдания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение семи дней со дня получения им его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                       Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено 13 января 2017 г.

Судья:                                                                                       Е.А. Корнеева