Решение по делу № 33-3315/2019 от 05.08.2019

Дело № 33-3315/2019

Судья Заболотникова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего          Арзмасцевой Г.В.

судей              Горелика А.Б., Малининой О.Н.

при секретаре                  Жидковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ильи Сергеевича к Нерсесяну Овсепу Жульверновичу, *** о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Нерсесяна Овсепа Жульверновича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Мартынов И.С. обратился в суд с иском к Нерсесяну О.Ж., ***. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности несовершеннолетней ФИО1 на данную квартиру. В обоснование иска Мартынов И.С. указал, что приговором Октябрьского районного суда *** от *** Нерсесян О.Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с него в пользу потерпевшего Мартынова И.С. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей. 20.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Тамбовской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Нерсесян О.Ж., в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: ***. Имея задолженность в рамках исполнительного производства в сумме 1000000 рублей, ответчик безвозмездно по договору дарения передал своей дочери принадлежащее ему имущество, на которое можно обратить взыскание. Переход права был зарегистрирован в ЕГРН ***, т. е. после вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра данного объекта недвижимости. В результате действий ответчика, исключена фактическая возможность исполнения состоявшегося судебного решения. Распорядившись недвижимым имуществом, Нерсесян О.Ж. не принял какие-либо меры к урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Действия ответчика, подарившего имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчика расцениваются как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является основанием для признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2019 года исковые требования Мартынова И.С. удовлетворены, договор от 22.08.2018 г. дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Нерсесяном О.Ж. и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: квартира кадастровый ***, расположенная по адресу: ***, возвращена в собственность Нерсесяна О.Ж., право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено.

В апелляционной жалобе Нерсесян О.Ж. выражает несогласие с указанным решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что на момент оформления договора дарения - 22.08.2018 г., спорная квартира не находилась под арестом и не имела других обременений. О постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации спорной квартиры Нерсесян О.Ж. не знал, так оно ему не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мартынов И.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна О.Ж. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.05.2018 г. Нерсесян О.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с него в пользу потерпевшего Мартынова И.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

20.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Тамбовской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Нерсесян О.Ж., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ***.

22.08.2018г между Нерсесян О.Ж. и ФИО1, заключен договор дарения, согласно которому Нерсесян О.Ж. подарил своей дочери ФИО1 квартиру указанную квартиру.

31.08.2018г. переход права был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Удовлетворяя исковые требования Мартынова И.С., и признавая спорный договор дарения недействительным, и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена с целью уклонения от исполнения судебного акта, во избежание обращения взыскания на имущество должника Нерсесян О.Ж., без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы относительно отсутствия осведомленности Нерсесяна О.Ж. о наличия ограничений в отношении указанной квартиры несостоятельны. О наличии задолженности перед Мартыновым И.С. по вступившему в законную силу судебному постановлению Нерсесян О.Ж. осведомлен, доказательств принятия мер к погашению имеющейся задолженности в деле не имеется. Отчуждение принадлежащей ему квартиры по безвозмездной сделке близкому родственнику не отвечает принципам добросовестностого осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна Овсепа Жульверновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи