Решение по делу № 2-113/2021 от 27.11.2020

Идентификационный номер 42RS0032-01-2020-003512-73

Дело № 2-113/2021

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2021 года                                                                             <...>

         Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Вавиленко А. В., Вавиленко Т. П., Лучшев Е.Ю. о взыскании уплаченной страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

     Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Вавиленко А.В., Вавиленко Т.П., Лучшев Е.Ю. и просит взыскать с в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.09.2017 года и 11.09.2017 года от М.Т.Г., действующего в интересах Вавиленко А. В. на основании доверенности и в интересах З.З.Ф. в РСА поступили заявления о осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни В.А.В. и З.Э.С. в результате ДТП от 01.07.2017 года.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску о возбуждении уголовного дела от 01.08.2017 года вред жизни потерпевших причинен в результате противоправных действий Вавиленко А. В. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП Лучшев Е.Ю. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Вавиленко А.В. РСА направил в адрес Вавиленко А.В. и Лучшев Е.Ю. претензию исх. № И-16127 от 05.03.2020 года, однако 10.04.2020 года в адрес РСА поступил ответ от Лучшев Е.Ю., согласно которому 18.06.2017 года между Лучшев Е.Ю. и Вавиленко Т.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Таким образом, на момент ДТП от 01.07.2017 года Вавиленко Т.П. являлась надлежащим собственником транспортного средства ДЭУ Нексия гос. рег. знак <...>

Согласно справке о ДТП от 01.07.2017 года гражданская ответственность причинителя вреда Вавиленко А.В. и собственника транспортного средства Вавиленко Т.П. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <...> ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что период действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...> выданного ООО СК «СДС» составил с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года и на момент ДТП от 01.07.2017 года, истек. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда Вавиленко А.В. и собственника транспортного средств Вавиленко Т.П. не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п.2 ст.19 и п.7 ст.12 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни В.А.В. и З.Э.С. составила 1 000 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям <...> от 11.01.2018 года и <...> от 27.12.2017 года на сумму 1 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, в пункте 6 искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Вавиленко А.В. исковые требования признал в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела, разъяснены последствия признания иска.

В судебном заседании ответчик Вавиленко Т.П. исковые требования не признала и пояснила, что она, по просьбе сына Вавиленко А.В., подписала договор купли-продажи транспортного средства, сам договор купли - продажи был составлен позже, чем 18.06.2017 года. Считает, что её состояние после аварии с участием сына и снохи было не совсем адекватное, поэтому она не понимала, что подписывала. Виновником ДТП является её сын и только он должен нести ответственность, транспортное средство было передано именно ему.

В судебном заседании ответчик Лучшев Е.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что фактически автомобиль на дату ДТП им был продан Вавиленко Т.П. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, все условия соблюдены. Он чуть раньше передал машину Вавиленко А.В., чем был составлен договор купли-продажи. Машина, на момент передачи, была сломана, Вавиленко А.В. должен был сделать её в течении 10 дней, поставить на учет и сделать страховку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Судом установлено, что 01.07.2017 года в 23 часов 15 минут в городе Прокопьевске по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство DAEWOO NEXIA гос.рег.знак <...> съехало с дороги и наехало на препятствие –опору освещения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.94-95).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2017 года Лучшев Е.Ю. продал автомобиль ДЭУ Нексия 2000 года выпуска Вавиленко Т. П. (л.д.43). Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 18.06.2017 года Вавиленко Т.П. приняла транспортное средство ДЭУ Нексия вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и набором ключей (л.д.44).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Вавиленко А.В. и собственника Вавиленко Т.П. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <...> ООО «Страховая компания «СДС».

    В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

    В соответствии п.10.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как установлено истцом при проведении проверки в автоматизированной информационной системе ОСАГО период действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, выданного ООО СК «СДС» составил с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года и на момент ДТП от 01.07.2017 года истек, поэтому гражданская ответственность причинителя вреда Вавиленко А.В. и собственника транспортного средства Вавиленко Т.П. не была застрахована по полису ОСАГО.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2017 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску М.А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Вавиленко А.В., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

    В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

    Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

    Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

    В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В результате ДТП потерпевшие В.А.В. и З.Э.С. были смертельно травмированы (свидетельство о смерти, л.д.62, 92).

В Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой (компенсационной выплате) по возмещению вреда причиненного жизни обратились 08.09.2017 года от Вавиленко А. В., по доверенности М.Т.Г., и 21.11.2017 года З,З.Ф..

Решением о компенсационной выплате <...> от 27.12.2017 года <...> от 11.01.2018 года на основании Федерального закона ст.18 № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат РСА были выплачены компенсационные выплаты каждому по 500 000 рублей (л.д.46-47, 72-73), что подтверждается платежными поручениями <...> от 15.01.2018 года и <...> от 29.12.2017 года (л.д.45,71).

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования. Истец обращался в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию № И-16127 от 05.03.2020 года Вавиленко А.В. и Лучшев Е.Ю., № И-36973 от 08.06.2020 года Вавиленко Т.П., однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 35-37,38-40).

В судебном заседании свидетель В.В.П. суду пояснил, что Вавиленко А.В. - его сын, Вавиленко Т.П. - его супруга, Лучшев Е.Ю. ему знаком только как продавец автомобиля. Три года назад в начале июля месяца к ним в квартиру пришел незнакомый ему мужчина, потом от своей супруги ему стало известно, что она подписала договор купли-продажи автомобиля, который попал в ДТП, в противном случае, он бы заявил о его угоне. Экземпляр договора купли-продажи не был передан супруге.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Вавиленко Т.П. о том, что она подписала договор купли-продажи и акт неосознанно, в момент когда сын находился в больнице, а сноха умерла, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что ответчик не отрицает, что сама подписала данный договор и акт, не оспаривала его, подтвердила, что автомобиль фактически был передан её сыну.

          В подтверждение своего материального положения и состояния здоровья в материалы дела ответчиком Вавиленко Т.П. представлены документы: справка МСЭ о наличии третьей группы инвалидности, справки о размере пенсии, которая составляет ежемесячно 14 175,38 рублей. Согласно ответа на запрос главного врача ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» Поликлиника <...> от 21.01.2021 года В.Л.В. Вавиленко Т.П. наблюдается в данном медицинском учреждении с 1996 года по поводу диагноза: <...>. Является <...>. Состоит на диспансерном учете с диагнозом: <...>. Ежегодно 2 раза в год проводит амбулаторное и лечение в дневном стационаре. Требуется постоянный прием лекарственных препаратов.

Однако ответчиком Вавиленко Т.П. в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к однозначному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ней, ею не доказан факт противоправных действий со стороны Лучшев Е.Ю. по понуждению к заключению договора купли-продажи.

Состояние здоровья ответчика также не является безусловным основанием для снижения или освобождения от взыскания суммы страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, приходит к выводу, что надлежащими солидарными ответчиками по данному делу являются Вавиленко Т.П., которая является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA гос.рег.знак <...>, и, Вавиленко А.В. поскольку именно его виновные действия повлекли смерть потерпевших, последним исковые требования признаны в полном объеме.

    В удовлетворении исковых требований РСА к Лучшев Е.Ю. по мнению суда необходимо отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований, на момент дорожно-транспортного происшествия он собственником автомобиля не являлся.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Вавиленко Т.П. и Вавиленко А.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 12.11.2020 года (л.д.11).

Руководствуясь ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Вавиленко А. В., Вавиленко Т. П., Лучшев Е.Ю. о взыскании уплаченной страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и Вавиленко Т. П. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

    Судья                     <...>                                                        О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>