Решение по делу № 2-1-818/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1-818/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г.                                                                           г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Нестерову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Нестерову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2016 г. между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Нестеровым Е.В. заключен договор № ВДОРЛ-1/С/16.965 о предоставлении займа в сумме 15000 рублей. По условиям данного договора ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставляет заемщику денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора займа. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные сроки, в связи с чем за период с 15 июня 2016 г. по 11 января 2017 г. у Нестерова Е.В. образовалась задолженность в размере 74850 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 59850 рублей - сумма неуплаченных процентов. 27 марта 2017 г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) № О/77-35/2017.

По указанным основаниям, согласно представленному расчету, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа от 14 июня 2016 г. № ВДОРЛ-1/С/16.965 за период с 15 июня 2016 г. по 11 января 2017 г. в сумме 74850 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 59850 рублей - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2445 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против разрешения спора в порядке заочного производства.

Ответчик Нестеров Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу постоянной регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 г. Нестеров Е.В. обратился в адрес ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о предоставлении ему потребительского займа в размере 20000 рублей на срок 21 день, при этом указал, что ознакомлен и обязуется соблюдать Общие условия договора потребительского займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», ознакомлен с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», а также с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (л.д. 10).

14 июня 2016 г. ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Нестеров Е.В. заключили договор потребительского займа № ВДОРЛ-1/С/16.965, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей под 695,40 % годовых, что составляет 1,9 % в день (п. 1 и п. 4 Договора). Срок действия договора определен с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата указанной суммы и начисленных на нее процентов, при этом срок возврата суммы займа установлен до 5 июля 2016 г. включительно (п. 2 Договора). Договором (п. 6 и п. 12 Договора) предусмотрен возврат денежных средств (основного долга и начисленных процентов) единовременно одним платежом не позднее установленной даты возврата займа, а также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - взыскание неустойки в виде пени в размере 5,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых (л.д. 10-12).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 14 июня 2016 г. № ВДОРЛ-1/630, согласно которому Нестеров Е.В. в день заключения договора получил обусловленную сторонами сумму, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 13).

Таким образом, Нестеров Е.В. добровольно подписал и направил ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предложение (оферту) о заключении договора потребительского займа. Его право на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах нарушено не было, так как ответчик был ознакомлен с содержанием Общих условий договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительских займов, а также с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с которыми согласился, подписывая заявление, тем самым принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Как следует из содержания искового заявления, Нестеров Е.В. в установленный договором срок погашение суммы займа и начисленных на него процентов не произвел, в связи с чем за период с 15 июня 2016 г. по 11 января 2017 г. у него образовалась задолженность в сумме 74850 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 59850 рублей - сумма неуплаченных процентов.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых данными организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что Нестеров Е.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 15000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Нестерова Е.В. по процентам по договору за период с 15 июня 2016 г. по 11 января 2017 г. (210 дней) составила 59850 рублей, из расчета 1,9 % от суммы займа 15000 рублей за каждый день просрочки (л.д. 9).

Вместе с тем суд не может принять данный расчет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из содержания п. 12 заключенного между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Нестеровым Е.В. договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 5,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Поскольку гражданское законодательство относит неустойку не только к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Нестеровым Е.В. договор займа следует рассматривать как договор потребительского займа с иным обеспечением.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России для договоров потребительского займа, заключаемых во II квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с иным обеспечением до 1 года составляли 83,722 % годовых, предельные значения полной стоимости потребительских займов - 111,629 % годовых.

По условиям договора потребительского займа от 14 июня 2016 г. № ВДОРЛ-1/С/16.965 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей под 695,40 % годовых, что составляет 1,9 % в день (п. 4 Договора).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 695,40 % годовых противоречит закону.

Исходя из подлежащих применению в рассматриваемом случае предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 111,629 % годовых или 0,306 % в день, размер процентов за пользование предоставленными Нестерову Е.В. денежными средствами в сумме 15000 рублей за указанный в иске период должен составлять 9639 рублей (15000 руб. х 0,306 % х 210 дней : 100 = 9639), в связи с чем суд считает необходимым определить размер процентов, подлежащих взысканию с Нестерова Е.В. по договору потребительского займа в сумме 9639 рублей.

27 марта 2017 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор цессии № О/77-35/2017, на основании которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», при этом перечень должников указан в приложении к договору цессии.

Передаваемые Цедентом в соответствии с данным договором права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии, включая сумму непогашенного займа (основного долга) и неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора займа в силу по день перехода права требования к Цессионарию (л.д. 14-16).

Как следует из реестра уступаемых прав требования к ООО «Югория» перешло право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа от 14 июня 2016 г. № ВДОРЛ-1/С/16.965, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Нестеровым Е.В. на общую сумму 54900 рублей, из которых 15000 рублей - основной долг, 39900 рублей - проценты по договору (л.д. 17).

ООО «Югория» обратилось к Мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Нестерова Е.В. задолженности по договору займа в сумме 92805 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1492 рубля 08 копеек.

Определения Мирового судьи от 7 мая 2018 г. данный судебный приказ был отменен, поскольку от Нестерова Е.В. поступили возражения (л.д. 8).

На момент рассмотрения данного гражданского дела образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание определенный судом размер процентов, подлежащих взысканию с Нестерова Е.В. по договору потребительского займа, исковые требования ООО «Югория» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика Нестерова Е.В. в пользу ООО «Югория» денежные средства в сумме 24639 рублей, из которых 15000 рублей - основной долг, 9639 рублей - неуплаченные по договору проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от 11 сентября 2017 г. и от 28 июня 2018 г. истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2714 рублей 83 копейки. Обращаясь в суд с иском ООО «Югория» просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2445 рублей 50 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «Югория» с ответчика Нестерова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 939 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Нестерову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 14 июня 2016 г. № ВДОРЛ-1/С/16.965 в сумме 24639 рублей 00 копеек, из которых 15000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 9639 рублей 00 копеек - задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 939 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

Председательствующий                               Е.В. Журавлева