Решение по делу № 2-1734/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-1734-2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвокатов Зендрикова Н.Е., Яковлева А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т. А. к Синицину В. П. об установлении границ земельного участка,

Встречные требования Синицина В. П. к Орловой Т. А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Орлова Т.А. обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 66-67), просит установить границы ее земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного при доме <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного при указанном доме и принадлежащего Синицину В.П.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, остальная часть жилого дома принадлежит ответчику. При указанном домовладении имеются два земельных участка - с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истице, и с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ответчику, каждый юридической площадью <данные изъяты>. Границы земельных участков сторон не установлены. В августе 2011 года стороны заключили договоры с ООО "Г." на производство землеустроительных работ по подготовке межевых планов на принадлежащие им на праве собственности земельные участки. ООО "Г." были составлены чертежи земельных участков с учетом фактических границ земельных участков и находящихся на них строений. Ответчик отказался подписывать акт согласования границ земельного участка истицы, поскольку считает, что при межевании земельных участков сторон граница, разделяющая участки, должна проходить таким образом, чтобы площадь его земельного участка составляла <данные изъяты>. К тому же в эту площадь, по мнению ответчика, не должна быть включена часть участка, которая входит в площадь общего участка при доме. В результате проведенного межевания участков при доме, согласно акту согласования границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка истицы уменьшилась на 85 кв.м. и составила не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, а площадь земельного участка ответчика увеличилась до <данные изъяты>, в связи с этим истица отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка ответчика. Истица считает, что границы земельных участков сторон должны быть определены таким образом, чтобы при этом не нарушались законные права и интересы истицы.

Ответчик Синицин В.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просит установить границы его земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по фактической границе, в соответствии с результатами межевания, составленными ООО "Г." и описанием границ данного участка, составленным кадастровым инженером К.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, остальная часть дома принадлежит Орловой Т.А. Решением суда от 28.03.2012 года право общей долевой собственности сторон на указанный дом прекращено. При доме имеются два земельных участка, Синицину В.П. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Орловой Т.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, границы его также не установлены. <дата> ООО "Г." произвел геодезические работы по привязке границ земельного участка к географическим координатам и подготовки документов для предоставления их в орган кадастрового учета. По результату межевых работ фактическая уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Ответчица отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. Более 17 лет владельцы смежного земельного участка претензий по поводу существующей границы участков не выражали. Порядок пользования земельным участком сложился с момента приобретения права. Фактическая площадь земельного участка по результатам измерений составляет <данные изъяты>, что больше юридической на 7 кв.м. и соответствует допустимой погрешности при проведении межевания. С момента получения права собственности на земельный участок, истец владел участком в фактических границах, обозначенных на местности ограждениями, которые не менялись. Данный земельный участок существует в том ограждении, которое имеется в настоящий момент более 17 лет. Забор, которым огорожен земельный участок, установлен давно, никогда не переносился и местоположение его никогда не менялось. Указанный земельный участок с 1993 года имел изначально неизменную площадь и неизменные фактические границы и обрабатывался истцом всегда в полном объеме. Кроме того, забор, установленный по границе участков, сооружался ответчиком и за его счет. Установление границ земельного участка Синицина В.П. по фактическому пользованию соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому считает возможным установить внешние границы земельного участка размером <данные изъяты> при доме <адрес> по фактическому пользованию.

Истица, ответчица по встречным требованиям, Орлова Т.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала. С учетом уточнения исковых требований в связи с представленным экспертным заключением, просила установить границы земельного участка по варианту № 1.2 приложение № 3 экспертного заключения, в соответствии с которым площади земельных участков распределяются между сторонами в равных долях, кроме того, Синицину В.П. выделяется зона для обслуживания его сарая. Она так же пояснила, что варианты № 1.1., №2.1., №2.2., №2.3. экспертного заключения нарушают её права, как собственника земельного участка, поскольку при установлении границ по указанным вариантам площадь ее земельного участка будет уменьшена. По варианту № 1.3. приложение № 4, будут ущемлены права Синицына В.П., поскольку площадь его участка будет составлять <данные изъяты>, кроме того, не выделяется зона для обслуживания сарая ответчика. Также не возражала нести расходы по пересадке зеленых насаждений.

Представитель истицы, ответчицы по встречным требованиям – адвокат Зендриков Н.Е. (доверенность л.д. 15) в судебном заседании исковые требования Орловой Т.А. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Просил установить границы земельного участка истицы в соответствии с вариантом № 1.2. заключения экспертизы, так как указанный вариант является самым приемлемым, по нему ответчику выделяется зона для обслуживая его сарая. Вариант №1.1. существенно нарушает права истицы, поскольку площадь ее земельного участка по указанному варианту уменьшается на 74 кв.м. Варианты №№ 1.3.-1.4. заключения экспертизы не включают часть общей площади земельного участка, которой фактически пользуется ответчик.

Представитель истицы, ответчицы по встречным требованиям – Шугаева М.М. (доверенность л.д. 15) в судебном заседании исковые требования Орловой Т.А. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Просила установить границы земельного участка истицы в соответствии с вариантом № 1.2. заключения экспертизы. Объяснения представителя истицы, ответчицы по встречным требованиям – адвоката Зендрикова Н.Е. поддержала.

Ответчик, истец по встречным исковым требованиям Синицин В.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против установления границ земельного участка истицы, в судебном заседании с учетом представленного экспертного заключения уточнил исковые требования, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка по варианту № 2.1. заключения экспертизы, поскольку указанный вариант соответствует фактическому пользованию сторонами земельными участками. Также не возражал установить границы земельного участка по варианту №1.1 заключения экспертизы. Возражал против установления границ участка по варианту №1.2., поскольку по данному варианту будет уменьшена площадь его земельного участка, кроме того, пояснил, что по данному варианту его не устраивает конфигурация земельного участка, также возражал против установления границ по вариантам №1.3., 2.1., 2.2. поскольку по указанным вариантам уменьшается площадь его земельного участка, что нарушает его права собственника земельного участка. Пояснил так же, что вариант №2.3. экспертного заключения для него так же является неприемлемым, поскольку граница между земельными участками становится изломанной. Также возражал, против пересадки зеленых насаждений.

Представитель ответчика, истца по встречным требованиям Синицина В.П. – адвокат Яковлев А.О. (доверенность л.д. 30) в судебном заседании исковые требования Синицина В.П. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, также не возражал установить границы земельных участков сторон. Просил установить границы участков по варианту №2.1. экспертного заключения. Объяснения Синицина В.П. поддержал.

Третье лицо Сарайкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще Ранее в судебном заседании против первоначальных и встречных исковых требований не возражала. Пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного при доме <адрес>. Также указала, что граница ее земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена и не поставлена на кадастровый учет.

Третье лицо Назаров В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании против установления границ земельных участков сторон не возражал. Пояснил, что является смежным землепользователем, граница его земельного участка является смежной с границей участка Синицина В.П., также указал, что границы его земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет, споров с Синициным В.П. по границам земельного участка не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д. 25).

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил все решения принимать на усмотрение суда.

Третье лицо Корноухов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо Шумская З.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо Репников И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ответчицу по встречным требованиям Орлову Т.А., её представителей по доверенности адвоката Зендрикова Н.Е. и Шугаеву М.М., ответчика, истца по встречным исковым требованиям Синицина В.П., его представителя по доверенности адвоката Яковлева А.О., эксперта Ш., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами <номер> расположенные при домовладении <адрес>.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, Орлова Т.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (л.д. 8-9).

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Орловой Т.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).

<дата> между Н. и Орловой Т.А. заключен договор, согласно которого Н. подарила Орловой Т.А. принадлежащую ей на праве личной собственности 1/2 долю домовладения находящегося в <адрес> (л.д. 6).

<дата> между Д. и С., действующей от имени Синицина В.П., был заключен договор дарения земельного участка с долей домовладения, согласно которого Д. подарил Синицину В.П. земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, а также 1/2 доли домовладения, расположенного по указанному адресу (л.д. 40).

На основании указанного договора дарения Синицину В.П. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 38-39).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2012 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Орловой Т.А. к Синицину В.П. о выделе доли жилого дома, исковые требования Орловой Т.А. удовлетворены, в собственность Орловой Т.А. выделена часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: в лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, лит.а – веранда площадью <данные изъяты> в лит. а1 пристройка площадью <данные изъяты>, в собственности Синицина В.П. оставлена часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты>, в лит. А помещение №2 площадью <данные изъяты>, лит. а1 пристройка площадью <данные изъяты>, лит. а2 – пристройка площадью <данные изъяты>, право общей долевой собственности в праве собственности на указанный жилой дом между Орловой Т.А. с одной стороны и Синициным В.П. с другой стороны - прекращено. Решение вступило в законную силу 03.05.2012 года (л.д. 7).

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, составленный кадастровым инженером ООО "Ю." К., из которого видно, что акт согласования местоположения границы указанного земельного участка не подписан смежным землепользователем участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 12).

Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участке, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Синицину В.П., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 45).

Постановлением главы Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> Синицину В.П. разрешено строительство хоз. сарая, бани, теплицы в <адрес> (л.д. 46).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шумской З.Ф., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 129).

В материалы дела представлены копии инвентарных дел на дома <номер> и <номер>, расположенные в <адрес>.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели А., Н., родители истицы Орловой Т.А., показали, что земельные участки сторон отгорожены забором около 3 лет назад, ранее на месте забора по смежной границе стояли колышки, которые устанавливались прежним собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время Синицину В.П. После проведения геодезии выяснилось, что забор установлен не по границам, установленным ранее. Также указали, что по всей длине забора со стороны ответчика имеются насаждения, которые начал сажать Синицин В.П. после установки забора.

Для правильного разрешения спора между сторонами, судом по настоящему делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Э." Ш., О.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № 80 экспертов ООО "Э." Ш., О. от 22.10.2012 года, в приложении №1 отражен план фактических границ земельного участка при доме <адрес>. Сравнить местоположение юридических границ земельного участка с фактическими не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о местоположении юридических внешних границ земельного участка. В фактических границах общего земельного участка при доме <номер> площадь его составляет <данные изъяты>, что на 53 кв.м. меньше суммы юридических площадей земельных участков сторон по делу.

Фактическое пользование территорией при доме <номер> между сторонами по делу разграничено металлическим сетчатым ограждением, Орлова Т.А. пользуется участком слева при ее части дома площадью <данные изъяты>, что меньше на 101 кв.м. юридической площади ее участка. Синицин В.П. пользуется участком справа, при его части дома площадью <данные изъяты>, что на 48 кв.м. больше юридической площади его участка.

Фактические границы земельных участков сторон по делу на местности обозначены стационарными ограждениями. Внутреннее ограждение между участками сторон, обозначающее фактическое пользование, представляет собой штакетник с фасада дома по точкам 1-12, за домом по точкам 15-5 – металлическая сетчатая изгородь на металлических столбах.

Экспертами предложено 2 варианта установления внешних границ земельного участка при доме, а также с учетом каждого из них 6 вариантов установления границ земельных участков истца и ответчика. По каждому из предложенных вариантов технически возможно установление границ земельных участков, в том числе по варианту, приближенному к схеме, составленной ООО "Г.".

Вариант №1 установления внешних границ земельного участка при доме <номер> разработан в соответствии с фактическими ограждениями.

С учетом внешних границ варианта №1, разработан вариант №1-1 установления границ земельных участков сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом площадь земельного участка Орловой Т.А. составит <данные изъяты>, площадь земельного участка Синицина В.П. составит <данные изъяты>, согласно варианта №1-2 установления границ земельных участков сторон с учетом раздела общей площади <данные изъяты> поровну, с учетом 1/2 доли каждого в прежнем праве общей долевой собственности на дом, площадь земельного участка Орловой Т.А. составит <данные изъяты>, площадь земельного участка Синицина В.П. составит <данные изъяты>, согласно варианта №1-3 установления границ земельных участков сторон с учетом варианта установления границы земельного участка Орловой Т.А. площадью <данные изъяты>, приближенного к схеме составленной ООО "Г.", площадь земельного участка Орловой Т.А. составит <данные изъяты>, площадь земельного участка Синицина В.П. составит <данные изъяты>.

Вариант №2 установления внешних границ земельного участка при доме <номер> экспертами разработан с учетом конфигурации участка в юго – западном углу согласно схемам 1993 года.

С учетом внешних границ варианта №2, экспертами разработан вариант №2-1 установления границ земельных участков сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования, площадь земельного участка Орловой Т.А. составит <данные изъяты>, площадь земельного участка Синицина В.П. составит <данные изъяты>. Данный вариант приближен к варианту Синицина В.П. по схеме ООО "Г.", расхождение в площадях является следствием уточнения местоположения границ земельного участка в результате повторных геодезических замеров; вариант №2-2 установления границ земельных участков сторон с учетом варианта установления границы земельного участка Орловой Т.А. площадью <данные изъяты>, приближенного к схеме составленной ООО "Г.", площадь земельного участка Орловой Т.А. составит <данные изъяты>, площадь земельного участка Синицина В.П. составит <данные изъяты>; также с учетом внешних границ варианта №2, разработан вариант №2-3 установления границ земельных участков сторон с учетом раздела общей площади <данные изъяты> поровну с учетом 1/2 доли каждого в прежнем праве общей долевой собственности на дом, площадь земельного участка Орловой Т.А. составит <данные изъяты>, площадь земельного участка Синицина В.П. составит <данные изъяты>.

Эксперт Ш. в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснив при этом, что по вариантам № 1-2, 1-3, 2-2, 2-3 граница между земельными участками сторон по делу будет установлена на расстоянии более 1,5м от фактической, чем затронет насаждения на участке в фактическом пользовании Синицина В.П. В этом случае при необходимости возможна пересадка насаждений. Стоимость демонтажа фактического ограждения между участками сторон составит <данные изъяты>, стоимость пересадки насаждений составит <данные изъяты>.

Эксперт Ш. в судебном заседании так же пояснил, что при сравнении планов земельных участков при домовладении сторон и плана земельного участка при домовладении <номер>, собственником которого является Шумская З.Ф., видимых изменений перенесения границы земельного участка в сторону домовладения <номер> и уменьшения земельного участка при домовладении сторон за счет увеличения земельного участка третьего лица Шумской З.Ф., не установлено, в связи с чем не представляется возможным увеличить площадь земельного участка при домовладении сторон и привести его в соответствии с суммой юридических площадей земельных участков, принадлежащих истице и ответчику.

Заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 5 ЗК РФ определены участники земельных отношений – собственники земельных участков, землепользователи-лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцы-лица. Владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, арендаторы земельных участков, а так же обладатели сервитутов.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, истица Орлова Т.А. является собственником земельного участка расположенного при доме <адрес>, юридической площадью <данные изъяты>, ответчик Синицин В.П. имеет в собственности земельный участок, расположенный при доме <адрес>, юридической площадью <данные изъяты>, границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и земельные участки не поставлены на кадастровый учет.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что смежные земельные участки, принадлежащие третьим лицам по делу и имеющие общую границу с земельными участками сторон, поставлены на кадастровый учет, согласованы как с Синициным В.П., так и с Орловой Т.А., за исключением земельного участка при домовладении <номер> Шумской З.Ф., споров по смежным границам земельных участков у сторон не имеется.

Разрешая требования об установлении границ земельных участков сторон, суд считает более целесообразным и разумным установить границы земельных участков сторон по варианту № 1-2 экспертного заключения № 80 от октября 2012 года, составленного экспертами ООО «Э.» Ш., О., с учетом общей площади земельного участка при домовладении сторон, которая значительно меньше суммы юридических площадей земельных участков сторон, а так же исходя из площади земельных участков, наиболее приближенной к юридической площади земельных участков, находящихся в собственности каждой из сторон.

При этом суд находит указанный вариант установления границ земельного участка наиболее соответствующим так же и долям собственности сторон в домовладении, расположенном на спорном земельном участке, до реального раздела которого стороны имели равные доли собственности в домовладении.

При этом суд учитывает так же отсутствие споров по границам земельного участка истца со смежными землепользователями – третьими лицами Сарайкиной Н.В., Назаровым В.Г., принимает во внимание то обстоятельство, что граница смежных земельных участков установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлена на кадастровый учет, сторонами не оспаривалась и изменению не подлежит, а так же принимает во внимание положение ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным установление границ земельного участка по вариантам №№1-1, 2-1 экспертного заключения, поскольку при указанных вариантах установления границ земельного участка истицы Орловой Т.А. фактическая площадь земельного участка истицы будет уменьшена, что приведет к нарушению прав истицы, как собственника земельного участка.

Варианты №1-3, 2-2 заключения экспертов предусматривают установление границ земельного участка с выделением земельного участка Орловой Т.А., не соответствующему долям собственности сторон в домовладении до раздела домовладения, чем нарушаются права Синицина В.П., как собственника части домовладения.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Синицина В.П. относительно нарушения его прав собственника в связи с уменьшением юридической площади принадлежащего ему земельного участка, поскольку до настоящего времени границы и местоположение его земельного участка не установлены, на местности не определены и на кадастровый учет не поставлены.

Кроме того, как установлено заключением землеустроительной экспертизы, общая площадь территории земельного участка размером <данные изъяты> не позволяет разместить на ней одновременно земельный участок Орловой Т.А. площадью <данные изъяты> и Синицина В.П. площадью <данные изъяты>, так как сумма юридических площадей участков составляет <данные изъяты>, что больше суммы фактических площадей на 53 кв.м.

Суд так же считает несостоятельными доводы ответчика Синицина В.П. относительно того, что внутренняя граница земельных участков сторон устанавливалась прежними собственниками и не оспаривалась, в связи с чем необходимо сохранить сложившийся порядок пользования земельными участками, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей прежними собственниками домовладения Нарышкиными А.И. и Р.Д., не оспаривавшими того обстоятельства, что забор, разделяющий земельные участки сторон, был поставлен ими, но пояснявшими, что указанный забор был поставлен на месте старого, местоположение которого определял прежний собственник земельного участка, принадлежащего в настоящее время Синицину В.П., с участием работников поселкового совета, замеряя земельные участки без каких-либо специальных приборов.

Возражения Орловой Т.А. при согласовании границ земельного участка Синицина В.П. свидетельствует о том, что споры по пользованию земельным участком и по его внутренней границе возникали у сторон и ранее.

Кроме того, забор по внутренней границе земельных участков сторон был поставлен при наличии долевой собственности домовладения сторон, с учетом реального раздела домовладения, расположенного на земельных участках сторон, имевшего место в 2012 году, возможно изменение границы земельных участков, в соответствии с изменением правового режима домовладения, линией раздела домовладения, а так же исходя из долей собственности сторон на домовладение, существовавших до его раздела и являвшихся равными.

Суд так же вошел в обсуждение доводов ответчика Синицина В.П. относительно того, что границы земельного участка необходимо устанавливать без учета конфигурации участка в юго – западном углу согласно схемам 1993 года, и считает их несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок находится в пользовании либо в собственности иного лица, стороной ответчика не представлено, указанный земельный участок огорожен забором ответчика Синицина В.П., что последним не оспорено, границы смежных с ответчиком земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет таким образом, что пользование указанным участком или приобретение его в собственность иным лицом, кроме Синицина В.П., невозможно.

Кроме того, по сравнению со схемой 1993 года конфигурация границы земельного участка ответчика со стороны смежного землепользователя при доме <номер> значительно изменилась, согласована и не оспаривается ответчиком Синициным В.П., в связи с чем указанная схема земельного участка от 1993 года не может быть принята за основу установления границ земельного участка ответчика.

Принимая во внимание, что границы земельного участка Орловой Т.А. должны быть установлены в соответствии с вариантом № 1-2 заключения №80 экспертов ООО "Э." Ш., О., не подлежат удовлетворению требования Синицина В.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного при домовладении <адрес> в соответствии с результатами межевания, составленными ООО «Г.» и описанием границ данного участка, составленным кадастровым инженером К., а так же в соответствии с вариантом № 2-1 экспертного заключения № 80 ООО «Э.».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Т. А. удовлетворить.

Встречные исковые требования Синицина В. П. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного при домовладении <адрес>, принадлежащего Орловой Т. А., в соответствии с вариантом № 1-2 экспертного заключения ООО «Э.» №80 от октября 2012 года, в следующих границах:

От точки н6 (координата х:386170,17, у:2176513,55) до точки н7 (координата х:386164,15, у:2176526,01) на длине <данные изъяты> на восток юго-восток;

От точки н7 (координата х:386164,15, у:2176526,01) до точки н8 (координата х:386117,64, у:2176499,27) на длине <данные изъяты> на юг юго-запад;

От н8 (координата х:386117,64, у:2176499,27) до точки н9 (координата х:386117,25, у:2176499,12) на длине 0,42м на юг юго-запад;

От точки н9 (координата х:386117,25, у:2176499,12) до точки н10 (координата х:386126,36, у:2176484,58) на длине <данные изъяты> на запад северо-запад;

От точки н10 (координата х:386126,36, у:2176484,58) до точки н12 (координата х:386127,91, у:2176482,12) на длине <данные изъяты> на запад северо-запад;

От точки н12 (координата х:386127,91, у:2176482,12) до точки н13 (координата х:386150,72, у:2176498,14) на длине <данные изъяты> на северо-восток;

От точки н13 (координата х:386150,72, у:2176498,14) до точки н14 (координата Х:386151,2, у:2176502,81) на длине <данные изъяты> на восток;

От точки н14 (координата Х:386151,2, у:2176502,81) до точки н15 (координата х:386153,82, у:2176504,56) на длине <данные изъяты> на север северо-восток;

От точки н15 (координата х:386153,82, у:2176504,56) до точки н16 (координата х:386155,97, у: 2176505,23) на длине <данные изъяты> на север северо-восток;

От точки н16 (координата х:386155,97, у: 2176505,23) до точки н17 (координата х:386163,68, у:2176510,38) на длине <данные изъяты> на север северо-восток;

От точки н17 (координата х:386163,68, у:2176510,38) до точки н6 (координата х:386170,17, у:2176513,55) на длине <данные изъяты> на север северо-восток.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного при домовладении <адрес>, принадлежащего Синицину В. П., в соответствии с вариантом № 1-2 экспертного заключения ООО «Э.» №80 от октября 2012 года, в следующих границах:

От точки н1 (координата х:386137,19, у:2176467,75) до точки н2 (координата х:386151,23, у:2176479,03) на длине <данные изъяты> на северо-восток;

От точки н2 (координата х:386151,23, у:2176479,03) до точки н3 (координата х:386157,6, у:2176481,81) на длине <данные изъяты> на север северо-восток;

От точки н3 (координата х:386157,6, у:2176481,81) до точки н4 (координата х:386158,05, у:2176485,87) на длине <данные изъяты> на восток;

От точки н4 (координата х:386158,05, у:2176485,87) до точки н5 (координата х:386177,66, у:2176498,1) на дине <данные изъяты> на север северо-восток;

От точки н5 (координата х:386177,66, у:2176498,1) до точки н6 (координата х:386170,17, у:2176513,55) на длине <данные изъяты> на восток юго-восток;

От точки н6 (координата х:386170,17, у:2176513,55) до точки н17 (координата х:386163,68, у:2176510,38) на длине <данные изъяты> на юг юго-запад;

От точки н17 (координата х:386163,68, у:2176510,38) до точки н16 (координата х:386155,97, у: 2176505,23) на длине <данные изъяты> на юг юго-запад;

От точки н16 (координата х:386155,97, у: 2176505,23) до точки н15 (координата х:386153,82, у:2176504,56) на длине <данные изъяты> на юг юго-запад;

От точки н15 (координата х:386153,82, у:2176504,56) до точки н14 (координата Х:386151,2, у:2176502,81) на длине <данные изъяты> на юг юго-запад;

От точки н14 (координата Х:386151,2, у:2176502,81) до точки н13 (координата х:386150,72, у:2176498,14) на длине <данные изъяты> на запад;

От точки н13 (координата х:386150,72, у:2176498,14) до точки н12 (координата х:386127,91, у:2176482,12) на длине <данные изъяты> на юго-запад;

От точки н12 (координата х:386127,91, у:2176482,12) до точки н11 (координата х:386133,28, у:2176473,54) на длине <данные изъяты> на запад северо-запад;

От точки н11 (координата х:386133,28, у:2176473,54) до точки н1 (координата х:386137,19, у:2176467,75) на длине <данные изъяты> северо-запад.

Исковые требования Синицина В. П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного при домовладении <адрес> в соответствии с результатами межевания, составленными ООО «Г.» и описанием границ данного участка, составленным кадастровым инженером К., а так же в соответствии с вариантом № 2-1 экспертного заключения № 80 ООО «Э.», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: