Решение по делу № 2-3599/2017 от 16.10.2017

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логан Трейдинг Корпорейшн к Муравьеву А.А., Голдобину М.Б. о признании сделок недействительными, третье лицо Силантьева Е.В.

у с т а н о в и л:

Логан Трейдинг Корпорейшн предъявил иск к Муравьеву А.А., Голдобину М.Б. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена), с ответчика Муравьева А.А. в пользу истца взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование займом и <данные изъяты> евро неустойки.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (Дата обезличена) возбуждено исполнительное производство. Решение суда ответчиком Муравьевым А.А. не исполнено. Имущества Муравьева А.А., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Истцу стало известно, что ответчик Муравьев А.А., действуя во вред истцу, совершил недобросовестные действия по отчуждению имущества, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, с целью воспрепятствовать исполнению судебного акта о взыскании долга. (Дата обезличена) между Муравьевым и Голдобиным был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого Муравьев передал Голдобину в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (№) по адресу: (адрес). (Дата обезличена) между теми же сторонами было заключено соглашение об отступном, по которому Муравьев передал земельный участок в собственность Голдобину. Указанные действия Муравьева должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Оспариваемые сделки являются мнимыми и заключены ответчиком Муравьевым лишь для вида (ст. 170 ГК РФ) с единственной целью уменьшения объема имущества, необходимого для исполнения обязательств перед истцом, по судебному решению. Совершая указанные сделки ответчик Муравьев знал о том, что является поручителем перед истцом на крупную денежную сумму (в рублях около 450 млн. руб.) и о том, что по основному обязательству допущена просрочка платежа. Ответчик Муравьев знал, что своими действиями создает препятствия исполнению судебного акта о взыскании с него долга и желал наступления таких последствий. Признание оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности в виде возврата земельного участка в собственность Муравьева А.А. обеспечит защиту права истца на исполнение судебного акта о взыскании суммы долга. Просил признать недействительными договор ипотеки от (Дата обезличена), соглашение об отступном от (Дата обезличена) между Муравьевым А.А. и Голдобиным М.Б., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за Муравьевым А.В. на земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес)

В судебном заседании представитель истца Муравская Ю.С. иск поддержала и пояснила, что был заключен договор займа с компанией «Полако», график погашения задолженности стал нарушаться с (Дата обезличена), с этого времени выплаты прекратились.

Сулейманов Д.Р. - представитель финансового управляющего Муравьева А.А. Гореленко Е.В. в возражениях на иск указал, что доказательств мнимости сделки не представлено.

От Голдобина М.Б. поступили возражения, в которых указано, что был заключен договор займа (Дата обезличена), по которому Голдобин предоставил Муравьеву <данные изъяты> на 24 месяца. (Дата обезличена) стороны заключили дополнительное соглашение и договор ипотеки. В предусмотренный дополнительным соглашением срок сумма не была возвращена, сторонами заключено соглашение об отступном, по которому должник представляет отступное - земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) Договор ипотеки был зарегистрирован, переход права собственности зарегистрирован, воля сторон направлена на создание правовых последствий. Недвижимое имущество перешло во владение распоряжение и пользование Голдобина, он несет бремя содержания имущества. Не согласен с доводом о злоупотреблении правом так как перед истцом Муравьев был поручителем за компанию «Полако», а перед Голдобиным был прямым должником, истец к компании «Полако» с иском не обращался.

Представитель третьего лица Силантьевой Е.В. Аксенова Т.В. возражала по тем основаниям, что не представлены доказательства мнимости сделки и заемщиком Муравьевым взяты денежные средства в (Дата обезличена) до (Дата обезличена), в этом нет злоупотребления правом.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между Логан Трейдинг Корпорейшн и Полако Бизнес Лтд заключен договор займа в соответствии с которым Логан Трейдинг Корпорейшн предоставил займ на сумму <данные изъяты> евро на срок до (Дата обезличена). (Дата обезличена) в обеспечение обязательств Полако Бизнес Лтд истцом и Муравьевым заключен договор поручительства.

(Дата обезличена) между займодавцем Голдобиным М.Б. и заемщиком Муравьевым А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца.

(Дата обезличена) между займодавцем Голдобиным М.Б. и заемщиком Муравьевым А.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес)

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от (Дата обезличена) установлено, что компания Полако Бизнес Лтд ликвидирована (Дата обезличена).

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от (Дата обезличена) взыскано с Муравьева А.А. в пользу Логан Трейдинг Корпорейшн задолженность по договору займа <данные изъяты> евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом <данные изъяты> евро, неустойка <данные изъяты> евро, всего <данные изъяты> евро, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

(Дата обезличена) между Голдобиным М.Б. и заемщиком Муравьевым А.А заключено соглашение об отступном, согласно которого должник во исполнение обязательства вытекающего из договора займа от (Дата обезличена) предоставляет кредитору отступное, в качестве отступного передает земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес)

(Дата обезличена) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Муравьева А.А. задолженность <данные изъяты> евро и <данные изъяты>

(Дата обезличена) за Голдобиным М.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела договор ипотеки заключен во исполнение обязательств по договору займа, который не оспорен и не признан недействительным, так же во исполнение договора займа заключено и соглашение об отступном.

Произведена государственная регистрация договора ипотеки и перехода права собственности на земельный участок к Голдобину М.Б.

Доказательства, что при этом Муравьев А.А. сохранил контроль за имуществом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска признать сделки мнимыми.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". )
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Муравьев А.А. являясь поручителем Полако Бизнес Лтд с (Дата обезличена) на сумму около <данные изъяты>, заключил договор займа (Дата обезличена) на сумму <данные изъяты>

Должником Логан Трейдинг Корпорейшн Муравьев А.А. стал (Дата обезличена) после вступления решения Тимирязевского районного суда в законную силу.

Таким образом, на момент возникновения обязательства Муравьева А.А. перед Голдобиным М.Б. Муравьев А.А. не являлся должником перед истцом, и кроме того на момент возникновения обязательства Муравьева перед Голдобиным не были нарушены права истца Логан Трейдинг Корпорейшн со стороны заемщика Полако Бизнес Лтд, так как просрочка исполнения обязательств началась с (Дата обезличена)

На основании установленных обстоятельств, оспариваемые сделки ипотеки от (Дата обезличена) и соглашения об отступном от (Дата обезличена) заключены не с намерением причинить вред истцу, не в обход закона, а в соответствии с законом с целью исполнения обязательства Муравьева А.А. перед Голдобиным М.Б. и оспариваемые сделки не влекут нарушений прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договора ипотеки и соглашения об отступном, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности за Муравьевым А.В. на земельный участок с кадастровым номером (№).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Логан Трейдинг Корпорейшн о признании недействительными договора ипотеки от (Дата обезличена) и соглашения об отступном от (Дата обезличена) между Муравьевым А.А. и Голдобиным М.Б., о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности за Муравьевым А.В. на земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена).