Решение по делу № 2-3717/2012 от 10.12.2012

№  22-5492

Судья: Ш.

                    К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года г. Владивосток

            Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.                                                   

при секретаре Шерстобитовой М.С.                                                                      

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на бездействие прокуратуры Хорольского района по жалобе от 11 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с жалобой от 9 июля 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Хорольского района Приморского края, указывая, что 11 июня 2010 года обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, однако о результатах рассмотрения его не известили.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2010 года в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. от 9 июля 2010 года на бездействие прокуратуры Хорольского района по жалобе от 11 июня 2010 года отказано.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает на несогласие с принятым решением, полагает, что, не рассмотрев его жалобу, прокуратура Хорольского района нарушила его конституционные права, затруднила его доступ к правосудию. Установив, что прокуратурой был направлен ответ в его адрес, суд не исследовал его доводы о фактическом его получении. Опровергает вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

        Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа.

Единственным основанием отказа в принятии жалобы к рассмотрению является установленный судом факт, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то есть отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование ( п 8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Вместе с тем, при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ ( п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (статья 10), поэтому вывод суда о том, что обжалование ответов из прокуратуры Хорольского района не подпадает под судебный порядок рассмотрения, предусмотренный ст.ст. 123, 125 УПК РФ, является несостоятельным.

В обоснование отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. суд указал на направление заявителю ответа 15 марта 2010 года за №104ж-09, однако сведения о получении ответа Б., достоверно не установлены и не проверены.

Ссылаясь на представленную информацию из прокуратуры Хорольского района о своевременной даче ответа Б., суд самостоятельно собрал и проанализировал материалы, что недопустимо на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию ввиду нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о том, что по жалобе от 9 июля 2010 года Б. является потерпевшим (л.д.6) противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу по существу, на что указывает текст постановления, содержащий анализ собранных судом материалов и сделанные на их основе выводы, а также фраза « рассмотрев жалобу Б. на бездействия….», суд в резолютивной части постановления указал на отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 7  ч 4 УПК РФ, а потому подлежит отмене, без исследования иных доводов жалобы заявителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, обратить внимание на характер указанных в жалобе требований, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2010 года, об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. бездействие прокуратуры Хорольского района по жалобе от 11 июня 2010 года - отменить, кассационную жалобу – удовлетворить частично, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий

Судьи

Справка: Б. содержится в ФБУ Номер обезличена