Решение по делу № 33-23852/2020 от 09.09.2020

        Судья: Романенко Л.Л.                                                             Дело 33-23852/2020

        50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ропот В.И.,

при ведении секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2020 г. апелляционные жалобы Жук В. Н., Нефедова А. Н., лиц, не привлеченных к участию в деле: Вершигора В. В., Потаниной В. К., Кумеенко А. В., Андронниковой Л. Ш., Еременко Е. В., Шеверда Д. В., Козловой В. Л., Гололобовой Л. В., Солнова Е. В., Пучковой О. Ю., Беляшкиной Н. В., Сулейманова М. М., Алехина В. С., Сергеевой А. В., Овсянникова И. В., Сайкиной О. М., ОвсянН.й Н. И., Нырковой О. В., Ежланова А. Г., Ильиной Р. А., Чиловой Т. В., Чилова Х. П., Сметаниной Л. Н., Кочетковой Л. И., Набатникова В. Н., Вандышевой И. А., Спиридонова А. М., Спиридоновой Е. И., Кисель Т. Д., Росихиной О. Н., Горбунова А. А.ча, Шлапаковой Н. М., Нестеровой Т. М., Свининникова Н. К., Крюковой В. М., Пальчиковой Л. Н., Алексина Ю. М., Илковой И. М., Подкопаева В. В., Шабельникова А. Г.

на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Жук В. Н., Нефедова А. Н. к ТСН «Дружба-3» в лице председателя Бобылева В.В., Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания о регистрации ТСН «Дружба-3», признании недействительным решения МИФНС <данные изъяты> о регистрации ТСН «Дружба-3», возложении обязанности ликвидировать ТСН «Дружба-3» и исключить из единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Нефедова А.Н. и Жук В.Н. – Маклаковой Н.Н., Бобылева В.В.,

    установила:

Жук В.Н., Нефедов А.Н. обратились в суд с иском к ТСН «Дружба-3», Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором просили:

- признать недействительным решение о регистрации (создании) ТСН «Дружба- 3», оформленное протоколом <данные изъяты> заседания общего собрания собственников земельных участков от <данные изъяты>.

-признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о регистрации ТСН «Дружба-3». Обязать Межрайонную инспекцию ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> ликвидировать ТСН «Дружба-3» и исключить ТСН «Дружба-3» из единого государственного реестра юридических лиц.

Требования мотивированы тем, что Жук В.Н. является собственником земельного участка, КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты> (ранее адрес: <данные изъяты>. CHТ <данные изъяты>), Нефедов А.Н. является собственником земельного участка КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты> (ранее адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В 2018 году СНТ «Дружба-3» было ликвидировано на основании решения общего собрания членов (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от <данные изъяты> После ликвидации СНТ земельные участки СНТ «Дружба-3» были включены в состав населенного пункта <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, участкам присвоены органом местного самоуправления новые адреса.

Бобылев В.В. – бывший председатель СНТ «Дружба-3» является инициатором регистрации нового товарищеста с таким же названием «Дружба-3». Для регистрации им был представлен в ИФНС Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>. В списке зарегистрированных и голосовавших на общем собрании собственников земельных участков от <данные изъяты> имеются подписи 45 человек, которые, якобы, приняли участие в собрании и голосовании по вопросам, указанным в повестке.

<данные изъяты> Межрайонная ИФНС <данные изъяты> но <данные изъяты> осуществила регистрацию некоммерческой организации ТСН «Дружба-3». Согласно п. 1.2. Устава ТСН «Дружба-3», товарищество образовано на земельном массиве у <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> площадью 6.0 га в соответствии с Постановлением Главы администрации района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>П.

Согласно п. 1.3. Устава учредителями товарищества являются собственники земельных участков, жители РФ. Земельный массив состоит из индивидуальных садовых земельных участков и земель общего пользования.

В п. 1.5. Устава местонахождение товарищества указано по адресу: 142830, <данные изъяты> Ступино, <данные изъяты>. Земельный участок у <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> площадью 6,0 га был предоставлен СНТ «Дружба-3» в соответствии с Постановлением Главы администрации района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>П, которое было ликвидировано по решению общего собрания от <данные изъяты>.

После ликвидации СНТ «Дружба-3» земли общего пользования были переданы в муниципалитет. Таким образом, в Устав ТСН «Дружба-3» внесены недостоверные сведения о земельном участке.

Истец Жук В.Н. участия в собрании не принимал, о проведении собрания его никто не уведомлял, учредить новое товарищество не предлагал, входить в состав территории ТСН «Дружба-3» намерения не имел.

Истец Нефедов А.Н. участия в собрании не принимал. Поставить подпись в Списке зарегистрированных и голосовавших на общем собрании лип его попросил бывший председатель, ликвидированного СНТ «Дружба-3» Бобылев В.В., который фактически ввел его в заблуждение, заявив, что если он не поставит подпись, то лишится земельного участка. Намерения учреждать новое товарищество у истца не было.

В протоколе общего собрания указано о наличии 85 участков, тогда как подписи получены только у 45 собственников участков, данное противоречие должно было являться основанием к отказу в регистрации юридического лица.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Председатель ТСН «Дружба-3» против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В поданных апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы муниципального района Ступино от <данные изъяты> <данные изъяты>П СНТ «Дружба-3» был предоставлен земельный участок площадью 6 га у <данные изъяты>.

Как следует из объяснений сторон, в пределах территории СНТ «Дружба-3» 85 лиц являлись собственниками садовых участков.

На основании решения общего собрания членов СНТ (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) было ликвидировано СНТ «Дружба-3», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от <данные изъяты>.

Территория СНТ «Дружба-3» была включена в состав населенного пункта <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>: участкам садоводов были присвоены органом местного самоуправления новые адреса, земли общего пользования были переданы в муниципальную собственность.

<данные изъяты> Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществила регистрацию нового юридического лица - ТСН «Дружба-3», которое было зарегистрировано на основании Устава и Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, с приложением списка зарегистрированных и голосовавших на общем собрании собственников 45 земельных участков, при том, что список предполагал регистрацию 85 лиц.

Согласно п. 1.2. Устава ТСН «Дружба-3», товарищество образовано на земельном массиве у <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> площадью 6.0 га в соответствии с Постановлением Главы администрации района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>П.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что права истцов не нарушены, поскольку решение 45 собственников земельных участков об объединении и создании товарищества оформлено в письменном виде, Устав ТСН содержит необходимые сведения, а также содержит сведения о том, что какого-либо общего движимого или недвижимого имущества у ТСН не имеется, указание в начале оспариваемого решения сведений о 85 участках не образует недействительности решения, так как такое указание не влечет для остальных собственников участков (помимо 45 учредителей) какие-либо правовые последствия, связанные с членством в ТСН. Указание в общих положениях Устава ТСН о создании его на земельном участке у с.<данные изъяты>ю 6.0 га в соответствии с Постановлением Главы администрации района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>П фактически означает только географическое местоположение ТСН, возможность оспаривания отдельных положений устава не порочит само создание юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец Жук В.В., не являясь членом Товарищества, не вправе оспаривать решение о его создании. Нефедов А.Н. не вправе оспаривать решение, за которое проголосовал, но вправе выйти из состава учредителей в любой момент по своему желанию.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 123.12 и 123.13 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из приведенных норм, обязательным признаком товарищества собственников недвижимости является деятельность в отношении общего имущества, относительно которого могут иметься правомочия, как пользования и владения, так и распоряжения. Для создания товарищества собственниками садовых домов, садовых или огородных земельных участков необходимым является формирование общей территории, поскольку п. 2.1. ст. 123.13 ГК РФ прямо использует оборот: «расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд».

Как следует из документов дела, при создании ТСН «Дружба-3» единая территория сформирована не была, поскольку в состав участников вошло 45 лиц из 85 собственников участков, входивших ранее в СНТ «Дружба-3», при этом по Уставу пределы полномочий ТСН «Дружба-3» распространены на территорию, которая ранее входила в состав СНТ.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что ссылка на Постановление Главы администрации района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>П в Уставе является только географической привязкой, не нарушающей прав истцов, нельзя признать правомерным, поскольку определение территории на которой организуется ТСН является юридически значимым, так как определяет не только местоположение, но и особенности правового режима на такой территории.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве базового принципа (ст. 181.1) устанавливает правило, что решение общего собрания порождает правовые последствия для членов сообщества, которые могли участвовать в таком собрании, и только в прямо предусмотренных законом случаях порождает последствия для иных лиц.

Вместе с тем, распространение режима ТСН на территорию, без получения согласия всех собственников, нарушает такой принцип.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку решением собрания нарушен базовый принцип, то такое решение является недействительным.

То обстоятельство, что по заявлению председателя ТСН «Дружба-3» права не участвовавших в собрании <данные изъяты> лиц не нарушены, поскольку фактическая деятельность товарищества не ведется и требования по оплате не выставляются, не может служить основанием для сохранения в силе решения собрания, так как отсутствие фактического воплощения нарушения не отменяет существующего порока решения.

Вывод решения суда о том, что Жук В.В., не являясь членом товарищества, не может оспаривать решение собрания о его учреждении, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку такое решение затрагивает права этого истца, как собственника участка, вошедшего в территорию, на которую распространило свое действие ТСН без получения соответствующего согласия собственника.

Истец Нефедов А.Н. также, вопреки доводам суда первой инстанции, вправе оспаривать решение собрания, указывая на его незаконность.

Кроме оснований для признания решения собрания недействительным по ничтожности, судебная коллегия усматривает основания для признания решения собрания недействительным в силу положений ст. 181.4 ГК РФ (оспоримое решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Капыриной Г.В., являвшейся, якобы, председателем собрания <данные изъяты> следует, что фактически оспариваемое собрание не проводилось, был сбор лиц, примерно 15 человек, протокол собрания не велся, свидетеля председателем никто не избирал.

Судебная коллегия принимает такие показания свидетеля в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку о допросе данного свидетеля в суде первой инстанции заявлялось, но в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Достоверность показаний свидетеля Капыриной Г.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении членов сообщества о проведении собрания и заранее объявленной его повестке, отсутствуют доказательства реальности проведения собрания в форме совместного присутствия членов сообщества при наличии кворума, отсутствуют доказательства принятия решения о заочном голосовании и длительности сбора голосов.

Исходя из этого, собрание <данные изъяты> проведено с существенными нарушениями, что является основанием для признания оспариваемого на таком собрании решения недействительным.

Поскольку решение собрания послужило основанием регистрации нового юридического лица, то такая регистрация ТСН «Дружба-3» является незаконной.

В этой связи, как производные от требований о признания недействительным решения собрания, подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о регистрации ТСН «Дружба-3» и ликвидации ТСН «Дружба-3» с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, все поданные апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

    решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

    Признать недействительным решение общего собрания о регистрации ТСН «Дружба-3», оформленное протоколом <данные изъяты> заседания общего собрания собственников земельных участков от <данные изъяты>.

    Признать недействительным решение МИФНС <данные изъяты> о регистрации ТСН «Дружба-3».

    Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ТСН «Дружба-3».

    Апелляционные жалобы Жук В. Н., Нефедова А. Н., лиц, не привлеченных к участию в деле: Вершигора В. В., Потаниной В. К., Кумеенко А. В., Андронниковой Л. Ш., Еременко Е. В., Шеверда Д. В., Козловой В. Л., Гололобовой Л. В., Солнова Е. В., Пучковой О. Ю., Беляшкиной Н. В., Сулейманова М. М., Алехина В. С., Сергеевой А. В., Овсянникова И. В., Сайкиной О. М., ОвсянН.й Н. И., Нырковой О. В., Ежланова А. Г., Ильиной Р. А., Чиловой Т. В., Чилова Х. П., Сметаниной Л. Н., Кочетковой Л. И., Набатникова В. Н., Вандышевой И. А., Спиридонова А. М., Спиридоновой Е. И., Кисель Т. Д., Росихиной О. Н., Горбунова А. А.ча, Шлапаковой Н. М., Нестеровой Т. М., Свининникова Н. К., Крюковой В. М., Пальчиковой Л. Н., Алексина Ю. М., Илковой И. М., Подкопаева В. В., Шабельникова А. Г. – удовлетворить.

    Председательствующий:

     Судьи: