Решение по делу № 2-2708/2017 от 02.02.2017

<данные изъяты>                                                                               дело №2-2708/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» к Васильеву ФИО7, Васильевой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» (далее Банк) обратилось к ответчикам с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Васильевым С.Н., Васильевой Ю.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчикам кредит для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 600 000 рублей сроком на 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 19,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляют залог приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, ответчики в свою очередь не исполняют обязательства по договору, по представленному графику платежи не производят. В связи с чем, Банк просит взыскать с Васильева С.Н., Васильевой Ю.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 1 305 467 рубля 23 копеек, в том числе пороченная задолженность в сумме 1 255 031 рубль 86 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2016г. в размере 40 939 рублей 23 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 152 рубля 31 копейку, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 02.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество <адрес> расположенную по адресу <адрес> целях удовлетворения предъявленных требований ЗАО «Ипотечный агент НЕМОС», путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере 80% от стоимости, определенной независимым оценщиком, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 727 рублей.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» -Чернова С.В. (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Васильев С.Н., Васильева Ю.Б. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номас-Банк» выдал Васильеву. Н., Васильевой Ю.Б., кредит в размере 1 600 000 рублей на 240 месяцев с уплатой 19,25 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    С ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в ЕГРЮЛ ОАО «Номас-Банк» в части наименования на ОАО Банк « Финансовая корпорация Открытие», 17..11.2014 года на ПАО « Банк «Финансовая корпорация « Открытие».

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ипотеки в силу закона указанного жилого помещения, право собственности Васильева С.Н., Васильевой Ю.Б. на вышеуказанное жилое помещение, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ залогодателю – Васильев С.Н., Васильева Ю.Б. – залогодержателю – ОАО « «Номос-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № Банк продал закладную ЗАО «Ипотечный агент НОМОС». В связи с чем истцу перешли права на закладные, что так же подтверждается актом приема-передачи закладных от 07.12.2012г.

В силу п.п. 5.2,5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки Банк вправе обратить взыскание предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере.

В соответствии с п. п. 4.4.1 кредитного договора истец в праве потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если заемщиком допущена просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней или в случае если Заемщик допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, что дает Истцу право требовать от Заемщика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 23.12.2016 года включительно размер задолженности Заемщиков перед истцом составляет 1 305 467 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиками, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 305 467 рублей 23 копейки.

Взыскание задолженности производить, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную по адресу: РФ, <адрес> путем продажи с торгов.

Согласно отчета об оценке № стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 1 695 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным начальную цену продажи заложенного имущества, установить в размере 80% от 1 695 000 рублей, что равно сумме 1 356 000 рублей.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 40,1 кв.м., этаж 5, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 20 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» к Васильеву ФИО9, Васильевой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева ФИО11, Васильевой ФИО12 в пользу ЗАО «Ипотечный агент НОМОС» задолженность по кредитному договору в размере 1 305 467 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 727 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, назначение: жилое, общая площадь № кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Васильеву ФИО13, Васильевой ФИО14 на праве собственности, в целях удовлетворения предъявленных требований ЗАО «Ипотечный агент НОМОС», определив способ реализации – в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1 356 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 28.08.2017 г.

Председательствующий                             А.С. Куликова