Решение по делу № 33-56/2019 от 29.12.2018

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33- 56/2019(33-15515/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Жёлтышевой А.И.,

    судей – Набок Л.А., Житниковой О.В.,

    при секретаре – Майдановой М.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьнюка Ю.А. и Школьнюка А.А. к Орловой О.А., Орлову Э.А. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки.

    по апелляционной жалобе Школьнюка Ю.А. и Школьнюка А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Школьнюк Ю.А., Школьнюк А.А. к Орловой О.А., Орлову Э.А. о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Школьнюк Ю.А., Школьнюк А.А. в пользу Орловой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей с каждого.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 18 мая 2018 года в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Школьнюк Ю.А., Школьнюк А.А. обратились в суд с иском к Орловой О.А., Орлову Э.А. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25.09.2017 г. умерла их мама ФИО8, после смерти которой открылось наследство. В наследственную массу включены дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После обращения к нотариусу истцам стало известно, что указанное недвижимое имущество было подарено ФИО8 за месяц до смерти ответчикам, то есть дочери и внуку. Истцы считают, что в момент совершения сделки 22 августа 2017 г. ФИО8 в силу имеющихся заболеваний, в том числе сахарного диабета и длительного приема лекарственных препаратов, в том числе последние шесть месяцев обезболивающего препарата «Тромодол», не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки.

Ссылаясь на статью 177 ГК РФ, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Школьнюк Ю.А., Школьнюк А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что земельный участок, общей площадью 601 кв.м., и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 135, 35 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО8, право собственности зарегистрировано 13.04.2013 года.

22 августа 2017 года между ФИО8, с одной стороны, и Орловой О.А., Орловым Э.А. с другой стороны, заключен договор дарения земельного участка общей площадью 601 кв.м., и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 135, 35 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по условиям которого ФИО8 (даритель) передала безвозмездно, а Орлова О.А., Орлов Э.А. (одаряемые ) приняли в дар по 1/2 доли каждый земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства. Право общей долевой собственности Орлова О.А. и Орлов Э.А. на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства на основании договора дарения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2018 года, что подтверждается копией договора дарения и Выпиской из ЕГРН от 01.06.2018 года.

22 сентября 2017 года ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 18 апреля 2018 года (повторное).

Из представленных в материалы дела сведений о совершении нотариальных действий после смерти ФИО8, умершей 22.09.2017 года, видно, что заявления о принятии наследства по всем основаниям поступили от Орловой О.А., Школьнюка Ю.А., ФИО13, действующего от имени Школьнюка А.А. по доверенности, которым выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждому на права на денежные средства, хранящиеся в Поволжском Банке ПАО Сбербанк и компенсации на оплату ритуальных услуг.

Обращаясь в суд, истцы указывают на то, что ФИО8 в момент заключения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время болела, у нее был сахарный диабет сложной формы, последние полгода она была лежачей больной, не вставала, принимала обезболивающий препарат «тромодол», поэтому истцы неоднократно поднимали вопрос о признании ФИО8 недееспособной, так как психическое состояние ее здоровья вызывало опасение. Кроме того, ФИО8 высказывала намерение оставить земельный участок и дом троим детям и пятерым внукам, поэтому по состоянию здоровья не могла понимать суть сделки.

В то же время, представленная в материалы дела медицинская документация на имя ФИО8, медицинских карт стационарного больного, выписок, историй болезни за 2017 год, 2005 год, 2009 год, 2011 год, 2013 год, сведений о том, что ФИО8 в указанные периоды осматривалась врачом-психиатром и, что такая необходимость у врачей ее лечивших была, представленные документы не содержат. Отсутствуют указания на нарушение сознания и проявления неадекватного поведения и высказываний, за исключением периода нахождения ее в реанимации в сентябре 2017 года. Также представленные документы не содержат сведений о том, что ФИО8 наблюдалась у врача-психиатра или нарколога.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении ФИО8.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.09.2018 года № 509, на момент составления и подписания договора дарения от 22.08.2017 года ФИО8 не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, болезненного характера, которое могло бы оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими. Имеющиеся у нее на тот период времени, проявление расстройств психики «<данные изъяты> данные расстройства не имеют в своем клиническом проявлении признаков дефекта интеллекта и воли, не являлись выраженными в своих клинических проявлениях, не оказывают и не оказывали, в момент составления и подписания договора дарения от 22.08.2017 года, существенного влияния на возможности осознанно-волевой регуляции поведения ФИО8 т.е. не могли лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. На это указывают показания большинства свидетелей по делу, описывающих ее поведение и высказывания по большей части как адекватные и анализ медицинской документации на имя «умершей» ФИО8 Утверждать достоверно, что проявления астении (вялость, слабость, снижение активности и внимания, а так проявления легкого когнитивного снижения (расстройства) - забывчивость, снижение процессов памяти и внимания легкой степени выраженности и т.п.) могло быть связано приемом препарата «Трамадол» не представляется возможным, т.к. по делу нет 100 % достоверных доказательств его применения, показания свидетелей носят противоречивый, а порой и взаимоисключающий характер, нет указаний о его назначении врачом «умершей» ФИО8 в период до совершения юридически-значимого события - составления и подписания договора дарения от 22.08.2018 года.

Стороной истцов изложенные в экспертном заключении выводы не оспорены.

Давая оценку данному заключению, суд пришёл к правильному выводу о его обоснованности и достоверности, соответствии его требованиям ст. 86 ГПК РФ, данного надлежащими и компетентными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основываясь на положениях ст. ст. 209, 166, 167, 572, п. 1 ст. 177 ГК РФ ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей ФИО19 ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.09.2018 года № 509, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Г., поскольку доказательств, подтверждающих нахождение ФИО8 на момент подписания договора дарения от 22.08.2017 года в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов - ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО14, суд обоснованно отнёсся критически, как противоречащим материалам дела и показаниям других свидетелей. Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО12 приходятся истцам супругами, ФИО13 сыном истцу Школьнюк А.А., а ФИО14 тещей, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из показаний свидетелей о том, что ФИО8 плохо себя чувствовала в последние полгода своей жизни, не вставала с кровати, много спала, жаловалась на головокружение, не следует, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО8 в силу статьи 209 ГК РФ, на законных основаниях распорядилась по своему усмотрению жилым своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, заключив договор дарения от 22 августа 2017 года земельного участка с расположенным на нём объектом индивидуального жилищного строительства, и правовых оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Из материалов дела следует, что Орловой О.А. оплачены услуги адвоката Спиридонова А.А. при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб. Ответчик просит возместить ей данные расходы, взыскав их с истцов.

Признавая требования Орловой О.А. о взыскании с истцов расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем Спиридоновым А.А. работы в суде при рассмотрении дела, взыскал с истцов понесённые ответчиками расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (с каждого по 7 500 рублей).

Судом также разрешён вопрос об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 18.05.2018 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьнюка Ю.А. и Школьнюка А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: