Решение от 10.07.2015 по делу № 2-870/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-870/2015

10 июля 2015 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова * к Киприяновой *, Киприянову * о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Киприянов А.Н. обратился в суд с иском к Киприяновой И.В., Киприянову А.В. о признании права собственности на жилой дом под номером *, по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, гор. * * в порядке приобретательной давности.

Обосновывает требования тем, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме с * года. С этого момента постоянно, непрерывно, открыто и свободно пользуется указанным имуществом более 15 лет. Регистрация права собственности на данный объект недвижимости не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Считает, что стал собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности, то в соответствии с нормами действующего законодательства просит признать за ним право собственности на этот жилой дом.

Киприянов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от иска не отказывался..

Представитель истца по доверенности Журавлева О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настояла по тем же основаниям, пояснив, что с момента регистрации по месту жительства, Киприянов А.Н. проживает в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию, то есть владеет домом как собственным более 19 лет, то в соответствии с нормами действующего законодательства он имеет право на признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности. Иные лица на жилой дом прав не заявляли Документов подтверждающих законность возведения дома не имеется.

Киприянова И.В., Киприянов А.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.62,64).

Представитель третьего лица - администрации МО «Вельское» на судебное заседание также не явился. Согласно представленному отзыву просят рассмотреть дело без участия их представителя, с исковыми требованиями не согласны, ссылаются на то, что дом №* по ул.* является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, являющейся государственной собственностью, не отводился для строительства этого дома и разрешение на строительство не давалось. Кроме этого согласно карте «Градостроительного зонирования», утвержденных правил землепользования и застройки МО «Вельское» спорный дом расположен в зоне Р-1 (зона зеленых насаждений общего пользования), где жилая застройка запрещена. Согласно утвержденному Генеральному плану МО «Вельское» земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в зоне прохождения проектируемого путепровода вдоль улицы Дзержинского.

Выслушав Журавлеву О.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела * доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.ст.8,35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2. ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: * находится жилой дом общей площадью 36,4 кв.м., согласно технического и кадастрового паспорта, *года постройки, а также хозяйственные постройки.

Истец зарегистрирован в этом доме с * года, где также имеют регистрацию по месту жительства его племянники Киприянов А.В., *года рождения, Киприянова Е.В., * года и их мать Киприянова И.В., * года рождения. (л.д.24)

Ранее, в сентябре * года дом №* был признан непригодным для проживания, списан на дрова и уже как дрова продан Д* В.Ф. На данном месте Ду* В.Ф. и Ду* А.П. в * году был возведен спорный дом, который после пожара в * году выстроен вновь, для этой цели им бесплатно выделена древесина на корню. При этом в установленном законом порядке земельный участок под строительство индивидуального жилого дома Д* выделен не был, также не было получено разрешение и на строительство этого дома. Право собственности на жилой дом за Д* В.Ф. и А.П. зарегистрировано не было, после смерти которых, в доме стала проживать их дочь - К* Г.В.

Данные обстоятельства установлены решением Вельского районного суда от * года, по которому в иске К* Г.В. о признании права собственности на жилой дом № *, отказано по причине отсутствия законных оснований этому. Решение вступило в законную силу.

Из названного выше судебного акта следует, что спорный жилой дом расположен в охранной зоне железной дороги, где устанавливаются ограничения в виде строительства капитальных зданий и сооружений, проведение земляных работ, распашка земель, выпас скота, выпуск поверхностных и хозяйственных вод.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что жилым домом его доверитель пользовался с момента регистрации по месту жительства в нем, то есть с * года, что подтверждается записями домовой книги. В доме Киприянов А.Н. проживает и по настоящее время, осуществляя расходы по его содержанию и ремонту.

Согласно справке Вельского филиала ГУП АО «БТИ» от * года, * года следует, что право собственности на объект - жилой дом, расположенный по адресу: Вельский муниципальный район, МО «Вельское», *, имеющий инвентарный номер *не зарегистрировано.(л.д.23)

Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от * года также следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, отсутствуют.

В Управлении капитального строительства, архитектуры и экологии МО «Вельский муниципальный район» сведения о плановости данного жилого дома отсутствуют.

Земельный участок, какому либо застройщику, спорного жилого дома в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию жилой дом не принимался, что следует из сведений, предоставленных администрацией МО «Вельское».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, жилой дом под номером 2, расположенный по адресу: Архангельская область, гор. Вельск, ул.Привокзальная возведен без соответствующего разрешения на земельном участке, не предназначенного для этих целей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Киприянов А.Н. обращаясь в суд с иском к ответчикам о признании права собственности и ссылаясь на то, что недвижимым имуществом, состоящим из жилого дома с хозяйственными постройками, открыто и добросовестно владеет с 1995 года, использует его по назначению, сославшись при этом на приобретательную давность, установленную ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Истцом и его представителем, оказывающим юридические услуги своему доверителю, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен в судебное заседание не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих, что жилой дом принят в эксплуатацию, соответствует требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки. При этом указанное строение не имеет государственной регистрации права.

Правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют свои границы.

Так, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела и определения судьбы строения является определение местоположения земельного участка, его принадлежность, и правомерность владения истцом.

В силу буквального толкования норм материального права давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Однако, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что у Киприянова А.Н. возникло право на спорное имущество в порядке, предусмотренном и ранее действовавшим законодательством, не представлено, следовательно, оснований полагать, что он стал собственником спорного имущества в силу приобретательской давности, которая предполагает законность приобретения права владения (собственности), у суда не имеется.

Отсутствие законных оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности на названное жилое помещение, подтверждаются и решением Вельского районного суда от 02 августа 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу * года.

Сам по себе факт несения бремени определенных расходов по содержанию жилого дома, не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество у истца в порядке п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежал наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения и не мог быть приобретен, так как не существовал как объект права.

По данному спору суд не применяет положения ГК РСФСР 1964г., поскольку согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, то в иске Кипринову А.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности надлежит отказать.

Согласно положениям ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░