Решение по делу № 33-17282/2015 от 10.07.2015

Судья Жеребцова И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Селиванова Т.Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Т.Н. обратилась с иском в суд к Шапель Е.Г. о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке <данные изъяты> дер. <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

<данные изъяты> от Шапель Е.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., за оплату услуг представителя, и 51000 руб., за оплату судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Шапель Е.Г. удовлетворены частично, суд взыскал с Селиванова Т.Н. в пользу ответчика 71 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Селиванова Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Шапель Е.Г., суд исходил из принципа разумности и сложности данного дела, и пришел к выводу о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и расходов связанных с проведением экспертизы в размере 51000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности и установлена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения данной суммы.

Доводы частной жалобы Селиванова Т.Н. относительно того, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Шапель Е.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 51000 руб., поскольку стоимость экспертизы составляет 92000 руб., соответственно для каждой из сторон она должна составлять 46000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу назначена экспертиза, расходы по экспертизе возложены на Селиванова Т.Н. и Шапель Е.Г. в равных долях.

Согласно сопроводительному письму экспертной организации от <данные изъяты>, стоимость проводимых исследований составила 102000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных документов, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру, и чеку следует, что <данные изъяты> Шапель Е.Г. оплачено ООО СК «МосСтрой» - 51000 руб.

На основании изложенного вывод суда о взыскании с Селиванова Т.Н. в пользу Шапель Е.Г. 51000 руб., с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Селиванова Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи