Решение по делу № 33-2137/2023 от 11.01.2023

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-006182-54

дело № 2-3428/2022

№ 33-2137/2023

                  учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г.                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах и от имени Каргина В.В. и Каргиной Н.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березовая роща», ИНН ...., ОГРН ...., в пользу Каргина В.В., паспорт серии ...., Каргиной Н.А., паспорт серии ...., в равных долях в счет уменьшения цены договора 219 981 руб. 60 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Березовая роща», ИНН ...., ОГРН ...., в пользу в пользу Каргина В.В., паспорт серии ...., Каргиной Н.А., паспорт серии ...., в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 219 981 руб. 60 коп., в размере 1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .....

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки отсрочить до <дата> включительно.

Взыскать с ООО «Березовая роща», ИНН ...., ОГРН ...., государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 5499 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Березовая роща» Кашфутдиновой Г.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ «Азакона–Групп», действуя в интересах и от имени Каргина В.В., Каргиной Н.А., обратилась в суд с иском к ООО «Березовая роща» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата> АО «УК «Файнейшил Партнерс» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Омега» и ООО «Жилищная основа» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ...., по которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру. <дата> АО «УК «Файнейшил Партнерс» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Омега» передало право требование объекта долевого строительства Каргиным В.В., Н.А. по договору об уступке права требования ..... Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи <дата> По утверждению истца, квартира была передана со строительными недостатками в виде недостаточной шумоизоляции. Актом экспертного заключения было установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям ..... В претензии от <дата> истец просил устранить недостатки. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 127 967 руб. с учетом НДС. Помимо некачественной шумоизоляции стен, был обнаружен ударный шум, возникающий при непосредственном воздействии на перекрытие. С перекрытия звук передается на стены и излучается на ниже расположенное помещение как с потолка, пола, так и от стен. Перекрытие должно обладать звукоизолирующими свойствами для защиты от шума помещений, расположенных как ниже, под перекрытием, так и выше, над ним. Для устранения данного дефекта была рассчитана смета, исходя из площади жилого помещения, не включая площади балкона. Стоимость строительно-ремонтных работ потолка составляет 314 402 руб., пола - 155 742 руб. С учетом уточнений истец просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры 219 981 руб. 60 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 32 997 руб. 24 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 219 981 руб. 60 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе РОПОП РТ «Азакона–Групп» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп», Каргина Н.А., Каргин В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> АО «УК «Файнейшил Партнерс» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Омега» (участник долевого строительства) и ООО «Жилищная основа» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства являлась, в том числе квартира .... общей площадью 65,88 кв.м в 1-м подъезде на 16-м этаже указанного дома.

По договору от <дата> .... АО «УК «Файнейшил Партнерс» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Омега» уступило право требования указанной квартиры Каргиным В.В., Н.А. за 3656 340 руб.

Квартира передана Каргиным В.В., Н.А. <дата>, по утверждению истца, с недостатками.

Для правильного разрешения спора по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гост-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы .... приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытая между помещением .... <адрес> помещением .... <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 58 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением .... <адрес> помещением .... <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 59 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.

Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением .... <адрес> помещением .... <адрес> (по изоляции ударного шума Luw) составил не менее 58 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб ? 60 дБ.

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением .... и .... <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw тРеб?43 дБ.

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением .... и .... <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб?43 дБ.

Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение <адрес>, с помещением <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 49 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ?52 дБ.

Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение <адрес>, с помещением <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 49 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб?52 дБ.

Объем помещения .... <адрес> составляет 46,25 м3, площадь межэтажной плиты перекрытия -18,14 м2, что соответствует минимальным требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 27296-2012.

Объем помещения .... <адрес> составляет 38,08 м3, площадь межэтажной плиты перекрытия - 14,81 м2, что соответствует минимальным требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 27296-2012.

Объем помещения .... <адрес> составляет 34,04 м3, площадь межэтажной плиты перекрытия - 13,35 м2, что соответствует минимальным требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 27296-2012.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, на день производства экспертизы определена сметным расчетом в размере 219 981 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%.

Стороны названное заключение не оспаривали; заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности. В части взыскания названной суммы решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом с ответчика в пользу истцов помимо суммы в счет уменьшения цены договора были взысканы в равных долях неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку исполнения требований в размере 1% в день от суммы 219 981 руб. 60 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе выражается несогласие со снижением размера неустойки и ставится вопрос о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 219 981 руб. 60 коп., начиная с <дата>, и отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.

Период взыскания неустойки был определен судом верно, поскольку неустойка подлежала взысканию лишь с <дата> по <дата>, так как с <дата> вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации .... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление ....), в соответствии с которым с указанной выше даты неустойка не начисляется. Сумма неустойки за период с <дата> по <дата>, согласно расчету судебной коллегии составила 32 997 руб. 24 коп., поэтому ее снижение до 10 000 руб. отвечает критерию разумности и учитывает баланс интересов участников спорного правоотношения в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 постановления .... (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя могла быть взыскана судом лишь за период по <дата>

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований от суммы 219 981 руб. 60 коп. в размере 1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства сторонами не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от <дата>
№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Права истцов как потребителей были нарушены ответчиком до принятия постановления ...., постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу <дата>; ни один из указанных подзаконных актов не содержит запрета на взыскание с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с нарушением прав такого гражданина как потребителя, ранее допущенным застройщиком.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа с 119 990 руб. 50 коп. ((219 981 + 10 000 + 10 000) х 50%) до 30 000 руб., из которых в пользу общественной организации подлежит взысканию 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, а также в части предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора, что не относится к финансовой санкции.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 г. по данному делу отменить в части отказа во взыскании штрафа и в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Каргина Вячеслава Валерьяновича (паспорт ....), Каргиной Наталии Александровны (паспорт .... в равных долях штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН ...., ОГРН ....) штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи