Решение по делу № 11-19/2024 от 30.08.2024

№ 11-19/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года             с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту ООО «КА «Уважение») Жабковской Г.В. на определение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года, которым заявление ООО «КА «Уважение» об индексации взысканных судом денежных сумм, возвращено,

установил:

ООО «КА «Уважение» обратилось мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года заявление ООО «КА «Уважение» об индексации взысканных судом денежных сумм, возвращено, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «КА «Уважение» Жабковская Г.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года и вынести новый судебный акт о взыскании индексации, пологая, что определение вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Хальфутдинова С.А. в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по основному долгу в размере 320 914 рублей, а так же судебные расходы в виде госпошлин в размере 3 204 рубля 57 копеек.

Согласно письма Буздякского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 19 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП от 18 августа 2021 года в отношении Хальфутдинова С.А. окончено 06 июня 2022 года фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 27 февраля 2020 года по 01 июня 2022 год, взыскать с Хальфутдинова С.А. индексированную сумму в размере 77 023 рубля 96 копеек.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «КА «Уважение» обратилось 01 июня 2024 года, то есть с пропуском годичного срока со дня исполнения должником судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», статья 183 АПК РФ (аналогичная статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Так, по настоящему делу мировым судьей установлено, что 01 июня 2022 года Хальфутдинов С.А. исполнил судебный приказ от 27 февраля 2020 года, вместе с тем, с заявлением об индексации денежных средств, взысканных по судебному приказу, взыскатель ООО «КА «Уважение» обратилось лишь 01 июня 2024 года.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств и установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводам суда первой инстанций не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия заявления об индексации присужденной денежной суммы в связи с пропуском срока обращения, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года, вынесенном по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Данная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении соответствующих споров в судах общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанций, не подтверждают нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебной инстанции.

Оспариваемые судебное определение от 19 июня 2024 года принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов заявителя, мировым судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» Жабковской Г.В. – без удовлетворения.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан                              Э.М.Имашева