Решение по делу № 2-2501/2018 от 02.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                             <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 Мяленко М.Н.,

при секретаре                            Рудель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. Ю. к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Петров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с расходами на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей за услуги независимой экспертизы; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Его вины в выше указанном ДТП не усматривалось. На момент ДТП а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>». В установленные законом сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты по ОСАГО, а так же был предоставлен автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 02 копейки. Данной суммы на ремонт не достаточно в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №А-523 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Ответчика с претензию в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а так же компенсировать затраты понесенные на независимую экспертизу. В установленные законом сроки доплат от Ответчика не поступало. Учитывая вышеизложенное, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Кроме того, считает, что страховая компания ООО СК «<данные изъяты>» преднамеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Данные действия причинили ему нравственные страдания в нарушении сна и аппетита, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Также он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, за что было им оплачено <данные изъяты> рублей 00 коп, и представление интересов в суде - <данные изъяты> рублей 00 коп., которые также считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 2-3, 167).

    Истец Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петрова А.Ю. – Бычков А.А., действующий на основании доверенности, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя (л.д.168-170).

Суд, изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Надоян Ф. М. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Петрову А. Ю. на праве собственности и находившегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.71), а также административным материалом по факту ДТП.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петрова А.Ю., водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» (л.д.75,76).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2018г. автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петрову А.Ю. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Надоян Ф. М., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.71), постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Ю. обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.64), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ремонта. Как следует из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «Автоэкспертиза» (л.д.7-30), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам услуг почтовой связи истец Петров А.Ю. направил претензию в адрес ООО «СК «<данные изъяты>», которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг., с требованиями о доплате страхового возмещения и компенсации расходов за независимую экспертизу (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным актом о страховом случае (л.д.126), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), кроме того, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «<данные изъяты>» не согласилось с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-163), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанным требованиям заключение, подготовленное ООО «СИБЭКОМ», соответствует. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу и объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «СИБЭКОМ», поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта в данной части сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» не доплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), а потому указанная сумма не доплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец Петров А.Ю. имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит: <данные изъяты> руб. (За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «СК «<данные изъяты>» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения частично, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом, по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсацию морального вреда необходимо определить в размере - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца Петрова А.Ю. с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» также необходимо взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере заявленных требований <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что ответчиком выплачены расходы в данной части в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается служебной запиской (л.д.128), а также платежным поручением (л.д. 128). Таким образом, ответчиком не доплачены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены суду документально (л.д.31), понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, а также по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32-33), при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, учитывая заявление ООО «СИБЭКОМ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»____________2018 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »___________2018 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░