Решение по делу № 33-7080/2022 от 06.10.2022

Дело № 33-7080/2022 (в суде первой инстанции № 13-624/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года                                  г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Быстрецкой А.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гелиос» на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровская В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос» и просила признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № 0009 от 29.09.2020, заключенный между ООО «Гелиос» и Губардиным Д.М., а также договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. №.

Определением суда в протокольной форме от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губардин Д.М.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства № 0009 от 29.09.2020 и договор финансовой аренды (лизинга) № 0009 от 29.09.2020, заключенные между ООО «Гелиос» и Губардиным Д.М. в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» 2008 года выпуска, г.р.з. №. На Губардина Д.М. возложена обязанность вернуть автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» 2008 года выпуска, г.р.з. № Дубровской В.А.

Представитель истца по доверенности Чистова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Дубровской В.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.05.2022 с ООО «Гелиос» в пользу Дубровской В.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 30 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Гелиос» просит обжалуемое определение отменить, указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также не предоставил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы. В документах, предоставленных истцом в обоснование понесенных расходов, установлены услуги, не относящиеся к производству по гражданскому делу. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ООО «Гелиос», не рассмотрев вопрос о том, что на стороне ответчика выступали два лица – ООО «Гелиос» и Губардин Д.А.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Дубровской В.А. в суд стало нарушение ее прав в отношении принадлежащего ей транспортного средства ответчиками Губардиным Д.М. и ООО «Гелиос», заключившими договоры купли-продажи и лизинга вышеуказанного автомобиля, впоследствии признанных решением суда недействительными.

В ходе рассмотрения дела Дубровской В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 21.01.2021, согласно которому стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 14.03.2022 с указанием наименования услуг и стоимости оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.01.2021 на сумму 15 000 руб., от 22.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истец в целях защиты своих нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью. С учетом характера спорного правоотношения, процессуального поведения сторон в споре, продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных представителем истца услуг в рамках рассматриваемого спора, суд определил ко взысканию с ООО «Гелиос» в пользу Дубровской В.А. в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб., признав заявленный размер судебных расходов обоснованным и разумным.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований Дубровской В.А. о взыскании судебных расходов с другой стороны.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов в связи с отсутствием расчета, позволяющего проверить правильность исчисления взысканной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств. Обязанность суда привести в судебном акте расчет взысканной суммы судебных издержек, который позволял бы сторонам проверить правильность исчисления, процессуальным законом не установлена.

Доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость услуг, оказанных представителем, услуги по осуществлению выезда в отдел полиции, основанием к изменению определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов не являются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Фактическое осуществление указанного действия, связанного с подготовкой подачи иска в суд, подтверждается пояснениями представителя истца, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 26.08.2021 (Т.1 л.д. 147-150), имело место в связи с установлением обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по несению расходов по оплате услуг представителя только на одного из ответчиков.

Возлагая ответственность по компенсации понесенных истцом расходов на одного из ответчиков ООО «Гелиос», мотивов такого решения суд не привел.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из текста решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.12.2021, истцом были заявлены требования о признании недействительными договоров к ООО «Гелиос». В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губардин Д.М.

Установив нарушение прав истца заключенными между Губардиным Д.М. и ООО «Гелиос» договорами купли-продажи и лизинга транспортного средства, собственником которого является истец, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Дубровской В.А., признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО «Гелиос» и Губардиным Д.М. в отношении транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», возложил на Губардина Д.М. обязанность вернуть вышеуказанный автомобиль Дубровской В.А.

Определяя лицо, за счет которого следовало удовлетворить заявленные истцом требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что иск заявлен к двоим ответчикам: ООО «Гелиос» и Губардину Д.М.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Определяя лиц, за счет которых подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии в деле нескольких ответчиков, суд взыскивает судебные расходы с тех из них, чьи действия привели к нарушению прав истца и необходимости обратиться в суд за их защитой и восстановлением.

Поскольку исковые требования Дубровской В.А. удовлетворены в полном объеме и при указанных выше обстоятельствах ее права не могли быть защищены иным способом, кроме предъявления иска в суд, действия Губардина Д.М. и ООО «Гелиос», приведшие к выбытию автомобиля из владения истца помимо ее воли, носили неправомерный характер, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счет одного из ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования Дубровской В.А., фактическое процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцом требований, то обстоятельство, что требование о взыскании судебных расходов представителем истца, действующим в интересах последней, заявлено в отношении одного из ответчиков – ООО «Гелиос», что исключает возможность выхода за пределы заявленных требований, с учетом равной степени ответственности ответчиков за нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию в пользу Дубровской В.А. в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Гелиос», - 15 000 рублей, что соответствует равнодолевому распределению расходов исходя из количества ответчиков.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба заявителя частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2022 года отменить.

Заявление представителя истца Чистовой В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Дубровской В.А. в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья