Решение по делу № 2-26/2023 (2-361/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-26/2023                                УИД 24RS0058-01-2022-000447-30

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                          06 апреля 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» - Букалова Л.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года, – Каргополовой Ж.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») Тоночаковой Т.К., действующей на основании доверенности № от 11 ноября 2020 года,

посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (далее – ООО «Шарыповский АПК») в лице конкурсного управляющего Букалова Леонида Владимировича к Зайцеву Евгению Геннадьевичу, Баулину Виктору Степановичу, Бессонову Александру Петровичу, Босиковой Ольге Васильевне, Буховцевой Марине Ивановне, Гейнц Екатерине Михайловне, Денисовой Надежде Павловне, Дзалба Агафье Степановне, Дранишниковой Марии Степановне, Дурнопьяновой Тамаре Александровне, Евграфовой Тамаре Тимофеевне, Зайцеву Владимиру Геннадьевичу, Зайцевой Галине Захаровне, Заколодяжной Любови Матвеевне, Замякину Александру Николаевичу, Захаровой Ольге Леонидовне, Игнашову Леониду Николаевичу, Кадейкину Николаю Васильевичу, Кадейкиной Галине Семеновне, Кадейкиной Надежде Николаевне, Каражаковой Екатерине Ивановне, Кащаеву Владимиру Викторовичу, Кащаевой Елене Викторовне, Киряковой Надежде Ивановне, Кляшеву Алексею Геннадьевичу, Кобзевой Жанне Владимировне, Давлатовой (Козырьковой) Татьяне Анатольевне, Колногузенко Зое Филимоновне, Коновалову Сергею Петровичу, Коноваловой Ольге Ивановне, Корневу Андрею Петровичу, Корневу Петру Николаевичу, Коробейниковой Лилии Александровне, Коробейниковой Людмиле Михайловне, Полозову Николаю Анатольевичу, Резинкину Николаю Григорьевичу, Романенко Светлане Михайловне, Усовой Елене Анатольевне, Фроловой Марине Витальевне, Игнашовой Галине Алексеевне, Сысоевой Валентине Игнатьевне, Соловьевой Анастасии Сергеевне, Быховскому Андрею Владимировичу, Новокшановой Галине Витальевне, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о понуждении к заключению многостороннего договора аренды земельного участка,

Установил:

Истец - ООО «Шарыповский АПК» обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву Е.Г., Баулину В.С., Бессонову А.П., Босиковой О.В., Буховцевой М.И., ФИО76, ФИО77, Гейнц Е.М., Денисовой Н.П., Дзалба А.С., Дранишниковой М.С., Дурнопьяновой Т.А., Евграфовой Т.Т., Зайцеву В.Г., Зайцевой Г.З., Заколодяжной Л.М., Замякину А.Н., Захаровой О.Л., Игнашову Л.Н., ФИО82, ФИО83, Кадейкину Н.В., Кадейкиной Г.С., Кадейкиной Н.Н., Каражаковой Е.И., Кащаеву В.В., Кащаевой Е.В., Киряковой Н.И., Кляшеву А.Г., ФИО78, ФИО79, Кобзевой Ж.В., Давлатовой (Козырьковой) Т.А., Колногузенко З.Ф., ФИО80, Коновалову С.П., Коноваловой О.И., Корневу А.П., Корневу П.Н., Коробейниковой Л.А., Коробейниковой Л.М., Полозову Н.А., Резинкину Н.Г., Романенко С.М., ФИО81, Усовой Е.А., Фроловой М.В. о понуждении к заключению многостороннего договора аренды земельного участка <данные изъяты>, как с преимущественным арендатором, на прежних условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Шарыповский АПК» решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 конкурсным управляющим имуществом должника ООО «Шарыповский АПК» утвержден Букалов Л.В. В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу Общества были включены права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, основанием включения которого явился многосторонний договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шарыповский АПК» и ответчиками на срок 10 лет, договор и ограничение права в виде аренды зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю. ООО «Шарыповский АПК» с 2016 по 2018 г.г. арендная плата производилась в размере и в срок, установленные договором аренды. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 в отношении ООО «Шарыповский АПК» введена процедура наблюдения, в связи с чем арендная плата в виде земельного налога перед пайщиками за 2019 год являлась текущим платежом 5-ой очереди и подлежала уплате только после удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам первой – четвертой очередей. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Шарыповский АПК» стало возможным лишь в марте 2022 года после реализации залога – транспортных средств, находящихся в собственности должника. В настоящее время пайщикам арендованных земельных участков направлены письма с запросом о предоставлении банковских реквизитов для возмещения земельного налога за 2019 год. Договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Фортуна Агро», до настоящего времени не расторгнут, так как в соответствии с п.п. 4.2.8, 4.2.13 договора субарендатор обязан за 1 месяц сообщить арендатору (ООО «Шарыповский АПК») об освобождении арендуемого земельного участка в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении, а также передать земельные участки арендатору в течение 5 дней с момента прекращения действия договора. До настоящего времени в адрес ООО «Шарыповский АПК» письменные уведомления или акты передачи не поступали. ООО «Фортуна Агро» указывает, что по договоренности с собственниками земельного участка в декабре 2020 года в полном объеме и без задержек выплатило им арендную плату за пользование земельным участком. При этом между собственниками земельного участка и ООО «Фортуна Агро» договоры аренды не заключались. Таким образом, арендная плата за 2020 год была внесена собственникам земельного участка полностью (в натуральном и денежном выражении) ООО «Фортуна Агро» по договору субаренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК» 11.07.2022 в адрес пайщиков по многостороннему договору аренды земельного участка направлены письма-уведомления о продлении многостороннего договора аренды в связи с наличием преимущественного порядка заключения договора аренды ООО «Шарыповский АПК» перед другими лицами, предусмотренный п. 4.3.2 договора аренды. Преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на длительный срок дает возможность реализации права аренды земельных участков в процедуре банкротства ООО «Шарыповский АПК» и пополнение конкурсной массы должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Шарыповский АПК» в размере <данные изъяты>. на основании судебных актов. На сегодняшний день получено 11 писем с отказом от заключения многостороннего договора аренды земельного участка. По данному земельному участку конкурсному управляющему неизвестно о проведении собственниками земельного участка с кадастровым номером № общего собрания. Ввиду недобросовестного поведения ответчиков и, как следствие, лишения права истца на преимущественное заключение договора аренды земельного участка на новый срок, конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК», добросовестно исполнявшего свои обязанности по договору, счел необходимым обратиться в суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, решение об обращении в суд с таким иском было принято собранием кредиторов ООО «Шарыповский АПК» 17.08.2022.

    Определением судьи Шарыповского районного суда от 11.10.2022 в принятии иска ООО «Шарыповский АПК» в лице конкурсного управляющего Букалова Л.В. к ФИО58, ФИО50, ФИО71, ФИО70, ФИО68, ФИО55, ФИО62, ФИО63 отказано в связи с прекращением правоспособности указанных лиц (на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением) (т. 1 л.д. 184, 2-4).

    Определением судьи Шарыповского районного суда от 11.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-190).

    Определением судьи Шарыповского районного суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игнашова Галина Алексеевна, являющаяся наследником умершей ФИО63 (т. 2 л.д. 82, 84-85).

    Определением Шарыповского районного суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Сысоева Валентина Игнатьевна (наследник умершего ФИО55 (т. 1 л.д. 204-205), Соловьева Анастасия Сергеевна, Быховский Андрей Владимирович (наследники умершего ФИО58 т. 1 л.д. 206), Новокшанова Галина Витальевна (наследник умершей ФИО62 т. 1 л.д. 207), администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края (привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку после смерти ФИО50, ФИО71, ФИО70, ФИО68, являвшихся участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, наследственные дела не открывались - т.1 л.д. 197 оборотная сторона – 199).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Истец ООО «Шарыповский АПК» решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года (дело № А33-233/2019) признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 конкурсным управляющим имуществом должника ООО «Шарыповский АПК» утвержден Букалов Л.В. Аналогичные данные в отношении ООО «Шарыповский АПК» содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 203-206, 222-223).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Шарыповский АПК» продлен на шесть месяцев до 14.07.2023 (т. 2 л.д. 207).

Конкурсный управляющий ООО «Шарыповский АПК» - Букалов Л.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (т. 2 л.д. 145).

Представитель истца – Каргополова Ж.А., действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда города Красноярска, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указала, что ООО «Шарыповский АПК» состояло с пайщиками в арендных отношениях с 2012 года, при этом Общество до процедуры банкротства добросовестно исполняло свои обязательства по договору аренды. Пайщики в нарушение закона заключили договор аренды с ООО «Фортуна Агро», о чем истцу известно не было. ООО «Шарыповский АПК» со своей стороны предложило пайщикам условия договора аренды, аналогичные предшествующим, о чем пайщики были уведомлены. Таким образом, истец, в отличие от ответчиков, действовал добросовестно.

Ответчики: Зайцев Е.Г., Баулин В.С., Бессонов А.П., Гейнц Е.М., Денисовой Н.П., Дзалба А.С., Дранишникова М.С., Евграфова Т.Т., Зайцев В.Г., Зайцева Г.З., Заколодяжная Л.М., Замякин А.Н., Захарова О.Л., Игнашов Л.Н., Кадейкина Н.Н., Каражакова Е.И., Кащаев В.В., Кащаева Е.В., Кирякова Н.И., Давлатова (Козырькова) Т.А., Колногузенко З.Ф., Коновалов С.П., Коновалова О.И., Корнев А.П., Корнев П.Н., Коробейникова Л.А., Коробейникова Л.М., Резинкин Н.Г., Усова Е.А., Фролова М.В., Сысоева В.И., Соловьева А.С., Быховский А.В., администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились; ответчики Босикова О.В., Буховцева М.И., Дурнопьянова Т.А., Кадейкин Н.В., Кадейкина Г.С., Кляшев А.Г., Кобзева Ж.В., Полозов Н.А., Романенко С.М., Игнашова Г.А., Новокшанова Г.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились, ранее представляли заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указали на свое несогласие с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 250 оборотная сторона, т. 2 л.д. 70-72, 76-78, 124, 127, 142-143, 145-179, 202, 208-209, 221).

Кроме того, ответчиками Дурнопьяновой Т.А., Босиковой О.В. представлены отзывы на заявленные требования конкурсного управляющего, согласно которым ответчики, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, указывают на то, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, поскольку 27.02.2020 было проведено общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Фортуна Агро». Обязательства по выплате арендной платы арендатор надлежащим образом не исполнял, в 2019 году арендная плата была выплачена частично, собственникам земельного участка не был возмещен земельный налог. В период с 2020-2022 арендная плата не была выплачена вообще. Кроме того, с 2019 года ООО «Шарыповский АПК» сельскохозяйственной деятельностью не занимается и обработку земельного участка не осуществляет. Целью обращения конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК» в суд с требованиями обязать пайщиков продлить с ним договор аренды, является не использование земельного участка по целевому назначению в сельскохозяйственной деятельности, а в целях в дальнейшем продать права аренды земельного участка (т. 1 л.д.248-250, т. 2 л.д. 76-78).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: АО «Россельхозбанк» (привлеченного к участию в деле определением суда от 20 февраля 2023 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания – т. 2 л.д. 129-130) – Тоночакова К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.189), участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска, в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

Согласно отзыву представителя АО «Россельхозбанк» Тоночаковой Т.Е., ООО «Шарыповский АПК» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 30.01.2020 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере <данные изъяты>. На основании многостороннего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу ООО «Шарыповский АПК» включены права аренды на земельный участок <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора аренды (п. 4.3.2 договора) арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок. В связи с отказом пайщиков долевой собственности от заключения договора аренды конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями. Представитель АО «Россельхозбанк» ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорный земельный участок ранее предоставлялся истцу в аренду, заявление о заключении (продлении) договора аренды направлено в адрес арендодателей до дня истечения срока действия договора аренды, договор расторгнут не был, нарушений по нецелевому использованию земельного участка выявлено не было, оснований для отказа в предоставлении в аренду на новый срок земельных участков не имеется (т. 2 л.д. 186-187).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Фортуна Агро» - Дурнопьянов Д.В., ранее действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не явился, иной представитель Обществом направлен не был. Ранее в своем отзыве Дурнопьянов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Фортуна Агро» заключен договор субаренды № № в отношении спорного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата (в натуральном и денежном выражении) в полном объеме в декабре 2019 года выплачена ООО «Фортуна Агро» в пользу ООО «Шарыповский АПК», что не оспаривается конкурсным управляющим, в последующем, ООО «Шарыповский АПК» обязано было произвести расчеты по арендной плате с собственниками земельного участка, однако, согласно исковому заявлению, обязательство по выплате арендной платы за 2019 год ООО «Шарыповский АПК» в полном объеме не исполнило, оплаченный собственниками земельный налог не был им возвращен. В 2020, 2021, 2022 г.г. арендная плата собственникам земельного участка истцом не была выплачена вообще. На протяжении с 2019 г. по 2022 г. ООО «Шарыповский АПК» сельскохозяйственной деятельностью не занимается, обработку земельного участка не осуществляет. Исходя из искового заявления, целью обращения конкурсного управляющего ООО «Шарыповский АПК» в суд с указанным требованием, является не использование земельного участка по целевому назначению в сельскохозяйственной деятельности, а в целях в дальнейшем продать права аренды земельного участка. Несвоевременная оплата либо неоплата арендных платежей, нарушение арендатором иных условий договора свидетельствуют о его недобросовестности, лишает его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, при этом существенного или несущественность нарушений арендатором условий договора не влияет на решение вопроса и его недобросовестности. При таких обстоятельствах, ООО «Фортуна Агро» считает, что преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока аренды имеет только тот арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязательства по использованию земли и внесению арендной платы (т.2 л.д.2-5, 19, 139, 208, 209 оборотная сторона).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Красноярскому краю – в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечило, представлены пояснения на исковое заявление, в соответствии с которым в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке <данные изъяты>, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности за участниками долевой собственности, а также зарегистрированы ряд ограничений прав – запретов на совершение действий по регистрации прав. Также в отношении спорного участка в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение права – аренда сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании многостороннего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор – ООО «Шарыповский АПК». Документы о прекращении в ЕГРН записи об аренде либо о регистрации нового договора аренды в Управление не поступали. В пояснениях также содержалось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления и направлении копии судебного акта в адрес межмуниципального Шарыповского отдела Управления (т. 2 л.д. 23-27, 141 209 оборотная сторона).

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю (являющаяся правопреемником МИФНС России № 12 по Красноярскому краю в связи с реорганизацией последней в форме присоединения к МИФНС России № 10 по Красноярскому краю), ООО «Межениновская птицефабрика», ООО «ПК Рассвет», ООО «ТК Вектор», ПАО «Дальневосточный банк», ООО «АСКОМ» (привлечены определением суда от 20 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 129-130) - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения не представили (т. 2 л.д. 180-185, 209 оборотная сторона, 210).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке, пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Указанный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Как следует из п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах:

- сохранение целевого использования земельных участков;

- преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

- преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения закреплены в ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из абз. 1 п. 1 указанной статьи к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ответчики Зайцев Е.Г., Баулин В.С., Бессонов А.П., Босикова О.В., Буховцева М.И., Гейнц Е.М., Денисовой Н.П., Дзалба А.С., Дранишникова М.С., Дурнопьянова Т.А., Евграфова Т.Т., Зайцев В.Г., Зайцева Г.З., Заколодяжная Л.М., Замякин А.Н., Захарова О.Л., Игнашов Л.Н., Кадейкина Н.Н., Каражакова Е.И., Кащаев В.В., Кащаева Е.В., Кадейкин Н.В., Кадейкина Г.С., Кляшев А.Г., Кобзева Ж.В., Кирякова Н.И., Давлатова (Козырькова) Т.А., Колногузенко З.Ф., Коновалов С.П., Коновалова О.И., Корнев А.П., Корнев П.Н., Коробейникова Л.А., Коробейникова Л.М., Полозов Н.А., Романенко С.М., Резинкин Н.Г., Усова Е.А., Фролова М.В., Сысоева В.И., Соловьева А.С., Быховский А.В., Новокшанова Г.В. являются участниками общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-244).

В силу требований действующего российского законодательства, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. При этом в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Реализуя правомочия, участники общей долевой собственности Резинкин Н.Г., ФИО86, Баулин В.С., Корнеева В.С., Коробейников А.Г., Коробейникова Л.А., Буховцева М.И., ФИО87, Денисова Н.П., Дзалба А.С., Заколодяжная Л.М., Замякина В.А., Захарова В.М., Захарова М.В., Игнашов Л.Н., ФИО88, ФИО89, Кадейкин Н.В., Дранишникова М.С., Дурнопьянова Т.А., Евграфова Т.Т., Зайцев В.Г., Зайцев Е.Г., Зайцева Г.З., Кадейкина Н.Н., Каражакова Е.И., Карпов А.А., Кащаев В.И., Кащаева Е.В., Кащаева Н.Н., Кирякова Н.И., Кляшев А.Г., Кобзева Ж.В., Козырькова А.А., Козырькова Т.А., Колногузенко З.Ф., ФИО90, Коновалов С.П., Коновалова О.И., Корнев А.П., Корнев П.Н., Кононова Н.А., Бессонов А.П., ФИО91, ФИО92, ФИО93, Полозов Н.А. (арендодатели), ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Шарыповский АПК» (арендатор) многосторонний договор аренды земельного участка, предметом которого явился вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 11-17).

По условиям многостороннего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора) срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее 30 дней до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменном виде о своих намерениях.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5 договора арендная плата за земельный участок составляет 2 тонны зерна (пшеница, зернофураж с размолом) либо в денежном выражении, стоимость 1 тонны зерна рассчитывается в зависимости от сложившихся цен на текущий год. Срок (периодичность) платежей: 1 раз в год, до 31 декабря текущего года. Выплату земельного налога за землю в соответствующие бюджеты принимает на себя арендатор, сверх суммы, оговоренной в п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 4.3.2 договора согласовано условие о том, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок или выкуп земельного участка в праве собственности на земельный участок, при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. Преимущественное право заключения договора на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия ограничения на дальнейшую аренду участка, отсутствия нарушений им законодательства Российской Федерации и (или) условий договора.

В соответствии с п. 4.4.4 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и о досрочном его освобождении.

Указанный договор аренды в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном ограничении прав на объект в виде аренды в пользу ООО «Шарыповский АПК» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17 оборотная сторона, 208-235).

ООО «Шарыповский АПК», являясь арендатором вышеуказанного земельного участка, в свою очередь, сдало земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, в субаренду ООО «Фортуна Агро» для выполнения сельскохозяйственных работ, с целью получения сельскохозяйственной продукции, заключив договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-82, т. 2 л.д. 6-11).

Спорный земельный участок, собственниками которого являются ответчики, в приложениях к договору субаренды (приложение № «Перечень земельных участков передаваемых в субаренду», приложение № «Расчет арендной платы к договору субаренды № земельных участков сельскохозяйственного назначения от 17.04.2019г.» - орфография и пунктуация сохранены) указан под порядковым номером 1.

Согласно условиям договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел №), срок субаренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, договор одновременно является передаточным актом в порядке ст. 556 ГК РФ.

В связи с тем, что срок аренды спорного земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ подходил к окончанию, а право аренды земельного участка, имеющее имущественную ценность в целях удовлетворения требований кредиторов арендатора в рамках дела о банкротстве, является активом Общества в рамках дела о банкротстве и входит в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 83-102, 106-108) (на общем собрании кредиторов ООО «Шарыповский АПК» принято решение не исключать из конкурсной массы права аренды земельных участков с пайщиками, срок которых (договоров) истекает ДД.ММ.ГГГГ, а также не обращаться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из конкурсной массы права аренды земельных участков, срок которых истекает ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 103-104), конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК» Букаловым Л.В. арендодателям: ФИО85, Баулину В.С., Буховцевой М.И., Заколодяжной Л.М., Евграфовой Т.Т., Дурнопьяновой Т.А., Дзалба А.С., Денисова Н.П., ФИО94, Бессонову А.П., Полозову Н.А., Зайцеву В.Г., Замякиной В.А., Зайцеву Е.Г., Зайцевой Г.З., Кадейкиной Н.Н., ФИО95, ФИО96, Игнашову Л.Н., Захаровой В.М., Кащаеву В.И., Каражаковой Е.И., Кащаевой Е.В., Кащаевой Н.Н., Киряковой Н.И., Кляшеву А.Г., Козырьковой Т.А., ФИО100, ФИО99, Кобзевой Ж.В., Козырьковой А.А., Колногузенко З.Ф., Резинкину Н.Г., Корнеевой В.С., Корневу А.П., Кононовой Н.А., Коноваловой О.И., Коновалову С.П., ФИО97, ФИО98, Карпову А.А., Кадейкиной Г.С., Кадейкину Н.В., Захаровой М.В., Дранишниковой М.С., Коробейниковой Л.А., Коробейникову А.Г., Корневу П.Н. направлены письма-уведомления о продлении многостороннего договора аренды земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. Указанные письма, датированы ДД.ММ.ГГГГ, сданы в отделение почтовой связи на отправку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-67, 68-75), то есть фактически направлены арендатором арендодателям с нарушением трехмесячного срока (до истечения срока действия договора), согласованного сторонами в п. 4.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в п. 2.1 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что они не позднее 30 дней до истечения срока действия договора должны уведомить друг друга в письменном виде о своих намерениях продления срока действия договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, принимая во внимание положения п. 1 ст. 621 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами согласован 30-дневный срок (до истечения срока действия договора) уведомления о намерениях продлить срок действия договора, что и было сделано конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК», направившим письма о продлении срока действия договора, в установленные договором сроки (не позднее 30 дней до истечения срока действия договора).

Согласно тексту искового заявления сторона истца указывает на то, что по направленным в адрес собственников спорного земельного участка письмам-уведомлениям, получено 11 писем с отказом от заключения многостороннего договора аренды земельного участка.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств с отказами собственников спорного земельного участка от заключения многостороннего договора аренды земельного участка.

Из текста искового заявления следует, что арендатор ООО «Шарыповский АПК» в период 2016 – 2018 г.г. производил арендную плату в полном размере в установленный договором срок, при этом внесение арендной платы за 2019 год, являвшейся текущим платежом пятой очереди (в 2019 году в отношении ООО «Шарыповский АПК» признано обоснованным заявление о признании Общества банкротом и введена процедура наблюдения), стало возможным лишь в марте 2022 года (л.д. 9 оборотная сторона).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, фактически истцом подтверждено нарушение условий договора аренды со стороны арендатора, выразившееся в невыплате арендной платы, в размере, установленном условиями договора, за период с 2019 года.

Указание третьим лицом – ООО «Фортуна Агро» - в отзыве на то, что целью обращения истца с настоящим иском является не использование земельного участка по целевому назначению в сельскохозяйственной деятельности, а в целях дальнейшей продажи права аренды земельного участка, по своей сути, не влияет на возможность обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Более того, поскольку право аренды, являясь имущественным, входит в конкурсную массу (в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), то оно, как и иное имущество, может быть реализовано иным лицам в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору и оплаты налоговых платежей (земельный налог) арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки.

При этом, поскольку требование о взыскании невыплаченной по договору арендной платы (и штрафных санкций за нарушение условий договора) является правом стороны, то необращение ответчиков с соответствующими заявлениями в судебном порядке нельзя расценивать (при отсутствии иных допустимых доказательств) как надлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды.

Нахождение истца в процедуре банкротства не является основанием для признания неисполнения условий договора аренды (в части выплаты арендной платы) в силу именно объективных причин, поскольку, являясь юридическим лицом, ООО «Шарыповский АПК» осуществляло предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и должно было действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших по договору обязательств.

Кроме того, ответчик Зайцев Е.Г., реализуя свои права, ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд (иск поступил в Шарыповский районный суд ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Шарыповский АПК», в связи с существенным нарушением условий договора, фактически мотивируя требования тем, что ООО «Шарыповский АПК» условия договора аренды по осуществлению арендной платы выполнял ненадлежащим образом (в 2019 году выдана арендная плата только в натуральном выражении, выплата земельного налога не производилась), арендная плата за 2020 год выплачена не была, в связи с чем арендатору была направлена претензия с требованием выплаты арендной платы, оставленная ООО «Шарыповский АПК» без исполнения. Определением Шарыповского районного суда от 15.04.2022, исковые требования Зайцев Е.Г. оставлены без рассмотрения, с указанием, что данное требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Определение суда вступило в законную силу 22.06.2022 (т. 2 л.д. 224-225, 226).

При этом, согласно тексту определения суда от 15.04.2022 ответчики Баулин В.С., Бессонов А.П., Гейнц Е.М., Денисова Н.П., Босикова О.В., Буховцева М.И., Дзалба А.С., Дранишникова М.С., Дурнопьянова Т.А., Евграфова Т.Т., Зайцев В.Г., Зайцева Г.З., Заколодяжная Л.М., Замякин А.Н., Захарова О.Л., Игнашов Л.Н., Новокшанова Г.В., Кадейкин Н.В., Кадейкина Г.С., Кадейкина Н.Н., Каражакова Е.И., Кащаев В.В., Кащаева Е.В., Кирякова Н.И., Кляшев А.Г., Кобзева Ж.В., Козырькова Т.А., Колногузенко З.Ф., Коновалов С.П., Коновалова О.И., Корнев А.П., Корнев П.Н., Коробейникова Л.А., Коробейникова Л.М., Полозов Н.А., Резинкин Н.Г., Романенко С.М., Сысоева В.И., Усова Е.А., Фролова М.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и не возражали относительно заявленных требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о намерениях ответчиков, не желающих продолжать договорные (арендные) отношения с ООО «Шарыповский АПК» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, истцу было достоверно известно.

О наличии договорных (арендных) отношений, существующих в настоящее время между ответчиками и кем-либо иным, участвующие в деле лица суду не сообщили, какие-либо доказательства существования таких правоотношений не представили.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных и действующих в настоящее время ограничениях (обременениях) прав ответчиков на спорный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют, за исключением запрета регистрации, принятого в качестве меры по обеспечению иска определением судьи Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по-прежнему имеется указание на зарегистрированное ограничение в виде аренды со сроком установленного ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 208-235).

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, число участников долевой собственности на спорный земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ч. 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрен перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7).

На основании ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 5 ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч. 5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (ч. 5.1.).

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (абз.1 ч.5.2.).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 8).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч. 11).

Согласно представленной по запросу суда информации администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края (т. 2 л.д. 212) ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № проведено общее собрание, на котором в том числе, разрешался вопрос о заключении договора аренды с ООО «Фортуна Агро» на иных условиях, при этом, вопрос о расторжении (продлении) многостороннего договора аренды спорного земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности с ООО «Шарыповский АПК» не обсуждался, что следует из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 213-220).

Сведения о том, что ответчики в настоящее время состоят в договорных (арендных) отношениях с ООО «Фортуна Агро», либо с иными лицами, материалы дела не содержат, сторонами по делу на момент рассмотрения спора по существу не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и о проведении участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № иных общих собраний, на которых ставился на обсуждение вопрос о расторжении (продлении) многостороннего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведенных норм, по общему правилу, договор аренды заключается на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая специфику арендных отношений, которые могут быть длительными, со множественностью лиц на стороне арендодателя либо арендатора, а также иметь особенности исходя из объекта аренды, гражданским законодательством установлены специальные правила для продления такого вида договоров.

Так п.2 ст. 621 ГК РФ установлено правило, согласно которому договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя. Именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений.

Заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке п.2 ст.621 ГК РФ, является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды. Проведение такого собрания законом допускается при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка.

Соответственно, согласно вышеприведенным нормам законодательства, вопрос о пролонгации договора аренды может быть разрешен путем проведения общего собрания до окончания срока действия договоры аренды, на котором участники общей долевой собственности могут выразить волеизъявление. При этом в случае, если большинство собственников проголосует за пролонгацию договора, он будет считаться продленным. В отношении же собственников проголосовавших против заключения договора аренды либо его условий, наступят иные последствия в виде права на выделение земельного участка без согласия арендатора и прекращения права аренды либо залога в отношении выделенного участка. В случае, если большинство участников проголосуют против продления договора аренды, он будет считаться прекращенным по истечении срока.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственники земельных долей до истечения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имели возражения продолжать договорные (арендные) отношения с ООО «Шарыповский АПК», при этом общее собрание по указанному вопросу, с участием участников долевой собственности не проводилось, ответчики, с учетом специфики арендных отношений, не могут быть лишены права проведения общего собрания на предмет прекращения арендных правоотношений в совокупности с наличием возражений собственников земельных долей относительно их пролонгации.

Кроме того, суд учитывает и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что ответчиками были совершены действия, свидетельствующие о их намерении в дальнейшем состоять с ООО «Шарыповский АПК» в договорных отношениях.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

Поскольку, как указано выше, доказательств наличия договорных (арендных) отношений, существующих в настоящее время между ответчиками и кем-либо иным в отношении спорного земельного участка, материалы гражданского дела не содержат, установить волю арендодателей (ответчиков) на заключение договора аренды на определенных условиях, отличных от условий прежнего договора аренды этого же земельного участка, не представляется возможным, а ООО «Шарыповский АПК» выразил свое согласие на заключение договора аренда на тех же условиях, что и в прежнем договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на 10-летний срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное обстоятельство существенным для реализации преимущественного права заключения договора аренды и установленным.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Шарыповский АПК» в адрес участников долевой собственности спорного земельного участка были направлены письменные уведомления о намерении продолжить арендные правоотношения.

Вместе с тем, в период действия многостороннего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ умерли арендодатели: ФИО58 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО50 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО71 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО70 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО68 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО62 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 176-183).

При этом, истцом в адрес указанных арендодателей были направлены письма-уведомления о намерении продолжить арендные правоотношения (т. 1 л.д. 20, 28, 36-37, 47-48, 58-59).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Однако, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, истец не только мог, но и должен был знать о перемене лиц в обязательстве.

При том, что наследники умерших ФИО55 - ФИО9 (ответчик по делу); ФИО62 - ФИО12 (ответчик по делу) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО13 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Шарыповский АПК», о чем конкурсному управляющему было достоверно известно, и исходит из текста принятого по итогу рассмотрения указанного иска определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, как указано выше, установлено ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Шарыповский АПК») условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыплате арендной платы в том объеме и в те сроки, которые были согласованы сторонами при заключении договора аренды.

При этом суд критически относится к доводу истца о том, что пайщикам земельного участка направлены письма с запросом о предоставлении банковских реквизитов для возмещения земельного налога за 2019 год, поскольку направление собственникам спорного земельного участка стороной истца запросов о предоставлении банковских реквизитов, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Шарыповский АПК» условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств тому, что ООО «Шарыповский АПК» направлялись указанные письма с запросами банковских реквизитов, а также предпринимались иные меры по их установлению, во исполнение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Так же суд критически относится к доводу истца о том, что арендная плата за 2020 год была внесена собственникам земельного участка полностью ООО «Фортуна Агро» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 313 ГК РФ, исходя из следующего.

Факт внесения арендной платы за 2020 год собственнику земельного участка иным лицом – ООО «Фортуна Агро», а не первоначальным арендатором (ООО «Шарыповский АПК») участвующими в деле лицами не оспорен.

При этом по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор (ООО «Фортуна Агро») обязуется уплачивать арендатору (ООО «Шарыповский АПК») обусловленную настоящим договором денежную суммы, именуемую в дальнейшем «Арендная плата», в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (абз. 2 п. 1.1 договора субаренды). То есть условиями договора субаренды определено, что арендная плата по договору субаренды уплачивается не первоначальному арендодателю (собственнику земельного участка), а первоначальному арендатору, фактически выступающему в договоре субаренды новым арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Допустимых доказательств того, что ООО «Шарыповский АПК» возложил исполнение обязательств по договору аренды, в частности, по внесению арендной платы первоначальному арендодателю – собственникам спорного земельного участка на субарендатора (ООО «Фортуна Агро»), материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно положениям п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что внесение арендной платы за 2020 год ответчикам было осуществлено третьим лицом ООО «Фортуна Агро» в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ за арендатора ООО «Шарыповский АПК», в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтвержден.

Указанные обстоятельства, так же не подтверждены третьим лицом ООО «Фортуна Агро», в представленном суду письменном отзыве, представителем ООО «Фортуна Агро» указано на то, что в 2020-2022 году арендная плата собственникам спорного земельного участка ООО «Шарыповский АПК» не была выплачена (т. 2 л.д. 4 оборотная сторона).

При этом ссылку истца на то, что договор субаренды спорного земельного участка, заключенный между ООО «Шарыповский АПК» и ООО «Фортуна Агро» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не расторгнут, а земельный участок в соответствии с условиями договора не возвращен субарендатором ООО «Фортуна Агро» истцу ООО «Шарыповский АПК», суд признает не имеющей правового значения для разрешения данного спора, поскольку срок действия договора субаренды истек, а по общему правилу, с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное. При этом сохраняются обязательства, необходимые для координации отношений сторон после истечения срока действия договора, к числу которых следует отнести обязательств по возврату предмета аренды (субаренды). Однако невозвращение арендованного имущества может явиться основанием требования арендной платы за время просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ действие договора субаренды прекращается по истечении срока действия договора аренды.

В свою очередь, арендодатели (ответчики по делу) как в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Шарыповский АПК», так по истечении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ требований к арендатору ООО «Шарыповский АПК» о возвращении земельного участка, являющегося предметом договора аренды, не предъявляли.

Таким образом, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных актов приема-передачи земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, требований ответчиков к арендатору ООО «Шарыповский АПК» о возвращении земельного участка, участники долевой собственности (ответчики по делу) не лишены права свободно распоряжалась своим имуществом.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, несмотря на наличие части условий, установленных п. 1 ст. 621 ГК РФ, при отсутствии полной совокупности условий, перечисленных в указанной норме права (отсутствие надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы), суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Шарыповский АПК» преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования ООО «Шарыповский АПК» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя третьего лица - АО «Россельхозбанк» о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок ранее предоставлялся в аренду истцу, заявление о заключении (продлении) договора аренды направлено в адрес арендодателей до дня истечения срока действия договора аренды, договор расторгнут не был, и нарушений по нецелевому использованию земельного участка выявлено не было, не могут служить основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на субъективном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Шарыповский АПК») обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие письменного уведомления (правопреемников умерших арендодателей, сведения о которых истцу достоверно были известны) о намерении заключить новый договор аренды.

При этом, материалы дела также не содержат надлежащих доказательств о том, что арендатор (ООО «Шарыповский АПК») продолжает пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей.

Определением судьи Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, сохранив их действие до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (ОГРН 1102459000247, ИНН 2459017323, КПП 245901001) к Зайцеву Евгению Геннадьевичу <данные изъяты>, Баулину Виктору Степановичу <данные изъяты>, Бессонову Александру Петровичу <данные изъяты>, Босиковой Ольге Васильевне <данные изъяты>, Гейнц Екатерине Михайловне <данные изъяты> Денисовой Надежде Павловне <данные изъяты>, Дзалба Агафье Степановне <данные изъяты>, Дранишниковой Марии Степановне <данные изъяты>, Дурнопьяновой Тамаре Александровне <данные изъяты>, Евграфовой Тамаре Тимофеевне <данные изъяты>, Зайцеву Владимиру Геннадьевичу <данные изъяты>), Зайцевой Галине Захаровне <данные изъяты>, Заколодяжной Любови Матвеевне <данные изъяты>, Замякину Александру Николаевичу <данные изъяты>, Захаровой Ольге Леонидовне <данные изъяты>, Игнашову Леониду Николаевичу <данные изъяты>, Кадейкину Николаю Васильевичу <данные изъяты>, Кадейкиной Галине Семеновне <данные изъяты>, Кадейкиной Надежде Николаевне <данные изъяты>, Каражаковой Екатерине Ивановне <данные изъяты>, Кащаеву Владимиру Викторовичу <данные изъяты>, Кащаевой Елене Викторовне <данные изъяты>, Киряковой Надежде Ивановне <данные изъяты>, Кляшеву Алексею Геннадьевичу <данные изъяты>), Кобзевой Жанне Владимировне <данные изъяты>, Давлатовой Татьяне Анатольевне <данные изъяты>, Колногузенко Зое Филимоновне <данные изъяты>, Коновалову Сергею Петровичу <данные изъяты>, Коноваловой Ольге Ивановне <данные изъяты>, Корневу Андрею Петровичу <данные изъяты>, Корневу Петру Николаевичу <данные изъяты>, Коробейниковой Лилии Александровне <данные изъяты>, Коробейниковой Людмиле Михайловне <данные изъяты>, Полозову Николаю Анатольевичу <данные изъяты>, Резинкину Николаю Григорьевичу <данные изъяты>, Романенко Светлане Михайловне <данные изъяты> Усовой Елене Анатольевне <данные изъяты>, Фроловой Марине Витальевне <данные изъяты>, Игнашовой Галине Алексеевне <данные изъяты>, Сысоевой Валентине Игнатьевне <данные изъяты>, Соловьевой Анастасии Сергеевне <данные изъяты>, Быховскому Андрею Владимировичу <данные изъяты>, Новокшановой Галине Витальевне <данные изъяты>, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края (ОГРН 1202400028819, ИНН 2459021270, КПП 245901001) о понуждении к заключению многостороннего договора аренды земельного участка отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Шарыповского районного суда от 11 октября 2022 года в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка <данные изъяты>, отменить, сохранив их действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 11 апреля 2023 года.

Председательствующий                     И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года