Решение по делу № 2-1504/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1504/2021

44RS0001-01-2020-007285-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре С с участием представителя истца Сверчкова А.В., представителя ответчика Быковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова В.А. к Шаповалову К.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что заключил договор займа от <дата> с ответчиком. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. Сумма задолженности по договору составляет: сумма займа 1140000 рублей, сумма займа с учетом процентов 1632480 рублей, срок займа 12 месяцев (с <дата> по <дата>), договорной процент 36%, пени по договору – 1% от суммы задолженности за каждую неделю в период с <дата> по <дата> – 106 недель: 1730428,8 рублей, а всего 3362908,8 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1140000 рублей, сумму договорных процентов 492480 рублей, начисленных на сумму основного долга с <дата> по <дата>, а также сумму процентов по день фактического погашения сумм задолженности по ставке 36% годовых, пени в размере 1730428,8 рублей с <дата> по <дата>, а также пени с <дата> по день фактического погашения суммы задолженности.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования Молчанова В.А. удовлетворены частично. С Шаповалова К.С. в пользу Молчанова В.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1140000 рублей, проценты за пользование займом 1334643 рубля 29 копеек, неустойка 1820612 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины 25015 рублей, а всего 4320270 рублей 86 копеек. С Шаповалова К.С. в пользу Молчанова В.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <дата>, начисленные на сумму основного долга 1140000 рублей по ставке 36 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга. С Шаповалова К.С. в пользу Молчанова В.А. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору займа от <дата>, начисленная на сумму основного долга с учетом начисленных процентов 1550400 рублей по ставке 1% в неделю, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. С Шаповалова К.С. в бюджет городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина 4661 рубль.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> удовлетворено заявление Шаповалова К.С. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №2-701/2021, указанное заочное решение отменено.

В судебном заседании истец Молчанов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвует.

Представитель истца Сверчков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор займа заключен, исходя из процентной ставки 36% годовых, пени начислены на сумму долга и процентов за год. Полагал, что процентная ставка по договору не является завышенной, среднерыночные значения полной стоимости кредита неприменимы к правоотношениям между физическими лицами.

Ответчик Шаповалов К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует. В возражениях на исковое заявление указал, что расчет процентов истцом произведен неверно, что является неосновательным обогащением. Представил контррасчет, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию за период с <дата> по <дата> (366 дней) на сумму основного долга 1140000 рублей составляет 1140000х366/365х36%=411524,38 рубля. Ссылаясь на п. 5 ст. 809 ГК РФ, полагал, что взыскание договорных процентов, процентов за пользование займом после срока возврата займа в размере 36% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца. К данным отношениями применимы положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Полагал применимым среднерыночное значение потребительского кредита в размере 14,704% и предельное 19,605%, установленные для кредитных организаций в 4 квартале 2017 года по категории нецелевых потребительских кредитов до 1 года свыше 300000 рублей. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера начисленных процентов.

Представитель ответчика Быкова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях ответчика. Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одно из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п. 2). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между Молчановым В.А. (заимодавец) и Шаповаловым К.С. (заемщик) заключен договора займа от <дата>, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1140000 рублей на 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (п. 1).

За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 36% (итого с процентами 1632480 рублей) (п. 2).

В случае просрочки выплаты всей суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждую неделю просрочки (п. 3).

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1140000 рублей в полном объеме (п. 5).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (п. 8).

Платежи по настоящему договору должны быть произведены методом перевода на банковскую карту заимодавца либо наличными средствами (п. 10).

Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях и передачи денежных средств подтверждается их подписями в договоре займа от <дата>. При подписании договора заемщиком указано, что денежные средства получены в полном объеме.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В установленный договором займа от <дата> срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком Шаповаловым К.С. не возвращена, что последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Молчанов В.А. обращался к Шаповалову К.С. с претензией от <дата>, в которой просил возвратить сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку в виде пени за период с <дата> по <дата> в сумме 1681454,4 рубля, а всего 3131934,4 рубля. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Молчанова В.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа обоснованными.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости установления в договоре займа процентов за пользование займом в размере 36% годовых суд учитывает следующее.

Приведенные ответчиком в возражениях положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» неприменимы к правоотношениям между физическими лицами, однако установленные Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости кредитов могут быть использованы при определении обычно взимаемых процентов по различным категориям кредитов в целях применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» применяемые в четвертом квартале 2017 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленных на срок до одного года, в размере свыше 100000 рублей (для кредитных организаций – свыше 300000 рублей) составляют: для микрофинансовых организаций – 35,138% среднерыночное значение, 46,851% предельное значение; для кредитных потребительских кооперативов – 25,273% среднерыночное значение, 33,697% предельное значение; для кредитных организаций – 14,704% среднерыночное значение, 19,605% предельное значение.

При этом, предельные значения стоимости кредита, которые разрешены в рамках Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд оценивает как верхний предел обычно взимаемых процентов по соответствующим категориям кредитов.

Поскольку процентная ставка 36% годовых среднерыночные и предельные значения для микрофинансовых организаций и кредитных потребительских кооперативов в 2 раза не превышает, для кредитных организаций – превышает только среднерыночные значения, предельные не превышает, суд не усматривает при установлении данной ставки в договоре злоупотребления правом со стороны займодавца и, соответственно оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 492480 рублей, сумма пеней за период с <дата> по <дата> (106 недель) составляет 1730428,8 рублей, а всего сумма задолженности 3362908,8 рублей.

С представленным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно условиям договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 36%, срок займа – 12 месяцев, из чего следует, что установленный размер процентов по договору – 36% годовых. Соответственно, сумма процентов за пользование займом по состоянию на <дата> будет составлять: 1140000/100х36=410400 рублей.

Суд учитывает, что сторонами в п. 2 договора займа от <дата> допущена арифметическая ошибка в расчете суммы долга с учетом процентов, подлежащих уплате.

Исходя из условий договора, между сторонами возникли обязательства по уплате процентов за пользование займом в сумме 410400 рублей за год.

Таким образом, на дату рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме: (410400х3)+(1140000/100х36/365х168 дней)= 1420096,44 рублей.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <дата>, начисленные на сумму основного долга 11400000 рублей по ставке 36 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (128 недель и 2 дня) будет составлять: (1140000+410400)/100х1х128= 1984512 рублей, (1140000+410400)/100/7х2= 4429,71 рублей, а всего 1988941,71 рубль.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В силу разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки, рассчитанный в соответствии с законом, превышает сумму основного долга и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. При изложенных обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 700000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору займа от <дата> в сумме 700000 рублей, а также начисленная на сумму основного долга с учетом начисленных за год процентов - 1550400 рублей по ставке 1 % в неделю, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования Молчанова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика Шаповалова К.С. в пользу Молчанова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25015 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова К.С. в пользу Молчанова В.А. задолженность по договору займа в сумме 1140000 рублей, проценты за пользование займом 1420096 рублей 44 копейки, неустойку 700000 рублей, расходы по уплате госпошлины 25015 рублей, а всего 3285111 (три миллиона двести восемьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с Шаповалова К.С. в пользу Молчанова В.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <дата>, начисленные на сумму основного долга 1140000 рублей по ставке 36 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Взыскать с Шаповалова К.С. в пользу Молчанова В.А. неустойку за нарушение обязательств по договору займа от <дата>, начисленную на сумму основного долга с учетом начисленных процентов 1550400 рублей по ставке 1 % в неделю, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                       О.Д. Тележкина