Решение по делу № 33-7049/2020 от 12.08.2020

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7049/2020 (№ 2-696/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Тимошенко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года

по иску Николаевой И.Ю. к Самородовой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Николаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Самородовой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что проживала длительное время с С.Н.В., в гражданском браке без регистрации по адресу: …, вели общее хозяйство, в квартире находились ее личные вещи, вещи, приобретенные ею за свои деньги (бытовая техника, одежда, обувь, золото, деньги и т.п.).

… С.Н.В. умер, в квартиру которого, после его смерти она не заходила.

31.07.2019 Самородова В.Н. (дочь умершего) с матерью сломали дверной замок в квартире С.Н.В. и вынесли из квартиры предметы домашней обстановки и бытовую технику. Вероятно, что и все принадлежащие ей вещи и денежные средства в размере 540000 руб., в связи с чем она написала два заявления о краже в полицию. До настоящего времени никакой информации от полиции не получено.

В квартире по … находилось ее личное имущество: … Итого: имущество на общую сумму 365379,10 руб. и денежные средства - 548000 руб. Указанное выше имущество она просила суд обязать ответчика передать ей; взыскать с Самородовой В.Н. 30000 руб. расходы на представителя, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; госпошлину в размере 12633,80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года постановлено: Исковые требования Николаевой И.Ю. к Самородовой В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Николаева И.Ю., ссылаясь на те же обстоятельства, что и исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая, что в подтверждение права собственности на спорное имущество она представила все необходимые доказательства (чеки, квитанции, инструкции по эксплуатации бытовой техники), в связи с чем суд признал ее право собственности на указанное имущество. Также она представила доказательства невозможности попасть в квартиру после смерти С.Н.В. При этом, судом установлено, что ответчик со своей матерью проникли в квартиру, где находились ее личные вещи, без согласования с ней.

В суде апелляционной инстанции представитель Николаевой И.Ю. – Кожевников В.В., действующий на основании доверенности от 28.08.2019, выданной сроком на 5 лет настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Самородовой В.Н. – Короткевич Н.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2020, выданной сроком на 10 лет, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Таким образом, Николаева И.Ю., с учетом указанного выше закона, должна была представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, пояснений сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, что Николаева И.Ю. состояла в фактических брачных отношениях с С.Н.В. и проживала в квартире, принадлежащей последнему на праве собственности, по адресу: ….

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество на общую сумму 365379,10 руб. Николаева И.Ю предоставила чеки, квитанции, инструкции по эксплуатации бытовой техники (л.д. 11-34 т. 1).

… С.Н.В. умер (л.д. 68 т. 1).

Также, судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в квартире, расположенной по адресу: … истец не зарегистрирована, собственником указанного жилого помещения не является, собственником данной квартиры являлся С.Н.В. умерший …. Наследником первой очереди является его дочь Самородова В.Н., которой свидетельство о праве на наследство по закону, на квартиру, расположенную по … (л.д. 81, 82 т. 1).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, исходил из того, что Николаева И.Ю., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала факт нахождения ее имущества, в том числе и денежных средств в чужом незаконном владении, как не предоставлено доказательств того, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и удовлетворения требований Николаевой И.Ю., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общим условиям виндикации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

То обстоятельство, что истцом представлены оригиналы документов, подтверждающих факт приобретения спорного имущества, а свидетели М.Л.В., К.Е.А., Т.О.В. указывали на наличие в квартире по … предметов домашней обстановки, наличие у истицы золотых украшений, не указывает на факт нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика. Доказательств завладения спорным имуществом материалы дела не содержат и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ они не представлены.

Указание истца на ненадлежащее исполнение правоохранительными органами обязанности по проверки обращений истца о проникновении ответчика в жилое помещение по …, завладении имуществом, расположенным в нем, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доказательств незаконности действий правоохранительных органов в рамках доследственных проверок по обращениям как истца, так и ответчика в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Николаевой И.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие нахождение ее имущества в квартире, расположенной по адресу: …, а, следовательно, право истребования у ответчика данного имущества. При этом, представленные в материалы дела Николаевой И.Ю. чеки, квитанции, инструкции по эксплуатации бытовой техники не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконного его удержания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Латушкина

Ю.А. Пискунова