Решение от 09.08.2021 по делу № 2-1646/2021 от 10.06.2021

    Дело № 2-1646/2021    УИД 76RS0017-01-2021-001429-75     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     09 августа 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Натальи Владимировны, Королева Даниила Михайловича, Шагова Максима Владимировича к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба, возложении обязанности,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым № общей площадью 63,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №30), на пятом этаже дома, принадлежит на праве долевой собственности:

- Королевой Наталье Владимировне - 3/8 доли в праве,

- Королеву Даниилу Михайловичу - 1/4 доля в праве,

- Шагову Максиму Владимировичу - 3/8 доли в праве.

Королева Н.В., Королев Д.М., Шагов М.В. обратились в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания». В иске указали, что содержание и обслуживание жилого дома, в котором расположена Квартира №30 (далее по тексту – Дом №30), осуществляет ответчик. На протяжении длительного периода времени Квартиру №30 регулярно заливает водой ввиду дефектов кровли, расположенной над жилым помещением. Королева Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причин протечек кровли: заявления от 20.08.2019, 11.11.2019, 18.12.2019, 14.01.2020, 02.09.2020, 25.11.2020. 29.03.2021 Королева Н.В. в очередной раз обратилась к ответчику по факту произошедшей протечки в Квартире №30 с требованиями о проведении осмотра жилого помещения, составлении акта, установлении причин протечки кровли и выполнении необходимого ремонта поврежденного имущества, а также с требованиями об устранении причин протечки кровли. 30.04.2021 Королева Н.В. также обратилась к ответчику, оставив заявку дежурному, по факту еще одной протечки. Вследствие последней протечки (30.04.2021) в Квартире №30 замкнуло электрическую проводку, в результате чего часть жилых помещений квартиры были обесточены. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, Королева Н.В. обратилась в ФИО1, заключив договор возмездного оказания услуг № 37-ф от 12.04.2021, уплатив по нему 10 000 руб. Специалистами были произведены необходимые расчеты, выдано заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №63/21 от 21.04.2021, согласно которому размер имущественного вреда, причиненный в результате залива Квартиры №30 составил 106 119, 60 руб. 19.05.2021 истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями о возмещении имущественного вреда, предоставлении специалистам ФИО1 доступа на кровлю с целью проведения исследования, безвозмездном устранении причин протечки кровли над квартирой истцов. Согласно отчету об отслеживании отправления вышеуказанное письмо получено ответчиком 28.05.2021. Требования истцов не удовлетворены ответчиком ни полностью, ни в части. По мнению истцов, вред имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию кровли. Ответчик никогда не пытался установить причины протечки кровли, вследствие которых происходит постоянное затопление Квартиры №30. Истцам также причинен моральный вред, который заключается в страданиях и переживаниях, вызванных игнорированием ответчиком их законных требований. На основании изложенного, истцы просили:

- взыскать с ответчика в пользу истцов – в равных долях – в счет возмещения ущерба 106 119,60 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм,

- обязать ответчика безвозмездно устранить причины протечки кровли над квартирой;

- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

- взыскать с ответчика в пользу Королевой Н.В. 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта,

- взыскать с ответчика в пользу Королевой Н.В., Шагова М.В. в равных долях 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям (л.д.36-37) – Липин Н.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что у Королева Д.М. имеется заболевание – бронхиальная астма. Затопление Квартиры №30, возникновение сырости и плесени, негативно сказалось на его здоровье. По заказу истцов ФИО1 выполнило обследование кровли Дома №30 над Квартирой №30, установлено, что протечки происходят по вине управляющей компании, ввиду неосуществления текущего ремонта. Ответчик не восстанавливает электрическую проводку, указывая на невозможность такого восстановления ввиду постоянных протечек, в связи с чем истцы живут без электричества. Указал также, что отсутствуют основания для снижения суммы штрафа, подлежащего присуждению в пользу истцов, так как доказательств наличия оснований для такого снижения не предоставлено.

    В судебное заседание не явились: все истцы, ответчик. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что в части требований о взыскании материального ущерба ответчик иск признает. Ответчик просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, так как основным источником денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ответчика являются денежные средства поступающие от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за управление. ООО «Заволжская управляющая компания» находится в крайне затруднительном финансовом положении, задолженность населения перед ответчиком за жилищно-коммунальные услуги составляет 53 118 792,84 руб. Заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем подлежит уменьшению.

Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривается, что ООО «Заволжская управляющая компания» осуществляет управление Домом №30, в котором расположена Квартира №30.

В части требований о возмещении ущерба в сумме 106 119,60 руб. суд принимает признание иска ответчиком. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, является добровольным. Признание совершено представителем ответчика Якуповой К.М. в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 15.07.2021. Размер ущерба подтвержден заключением ФИО1 №63/21 от 21.04.2021 (л.д. 38-78). Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц признанием иска, в связи с чем принимает признание иска в указанной части и удовлетворяет исковые требования.

Требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить причины протечки кровли над Квартирой №30 также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

П. 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «б» п. 2 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; … г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Факт неоднократных протечек кровли Дома №30 над Квартирой №30 ответчиком не оспаривался. Так, в ответе на претензию от 10.06.2021 ответчиком указано, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к установлению причин протечки кровельного покрытия над Квартирой №30, осуществлял многочисленные ремонтные работы в отношении кровельного покрытия (ноябрь 2013, июль 2015, сентябрь 2016, июль 2017, февраль 2020, май-июнь 2020, ноябрь-декабрь 2020). Протечки сохранились. Приглашенные ответчиком эксперты не смогли определить способ решения проблемы, ответчик заинтересован в обследовании кровли экспертами истцов для определения и последующего решения проблемы с протечками кровли. Факт протечек также подтверждается многочисленными обращениями истцов в адрес управляющей компании (л.д. 11-19).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обеспечен доступ на крышу Дома №30, ФИО1 произведен осмотр крыши, по результатам которого подготовлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №123/21 от 30.07.2021.

Согласно указанному заключению причиной намокания внутренних помещений Квартиры №30 является ненормативное техническое состояние кровельного покрытия над исследуемой квартирой. Работы, необходимые для приведения участка кровли в нормативное техническое состояние относятся к категории текущего ремонта. Суд доверяет указанному заключению, которое мотивировано, и ответчиком не опровергнуто. Доказательств протечек в Квартире №30 по иным причинам ответчиком не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что обязательства по текущему ремонту крыши (содержанию общего имущества многоквартирного дома), в нарушение вышеуказанных положений, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к протечкам в Квартире №30, нарушению прав истцов. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем суд считает возможным возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить причины протечки кровли над Квартирой №30.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая неудобства, причиненные протечкой, характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда: в пользу Королевой Н.В. и Шагова М.В. – по 10 000 руб., в пользу Королева Д.М. – 12 000 руб. (суд учитывает обстоятельства, характеризующие индивидуальные особенности истца – его заболевание бронхиальной астмой, что подтверждено соответствующей медицинской справкой).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основания для взыскания штрафа имеются, так как досудебная претензия истцов (л.д. 22-24) о возмещении ущерба, врученная ответчику 28.05.2021 (л.д. 25), ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Сумма штрафа составит: в пользу Королевой Н.В. и Шагова М.В. – по 22 686, 60 руб., в пользу Королева Д.М. – 23 686,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика…

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа по заявлению ответчика до 10 000 руб. в пользу каждого истца. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела: факт неоднократного осуществления ответчиком ремонтных работ на кровле Дома №30, что подтверждается приложенным ответчиком отчетом о выполненных работах по текущему ремонту за период с 01.01.2013 по 28.01.2021. Суд также учитывает, что ответчик от принятых на себя обязательств не уклоняется, исковые требования признал, обеспечил допуск специалистов истцов на крышу Дома №30, готов выяснять причины протечек и принимать меры к их устранению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Королевой Н.В. понесены расходы на составление строительно-технического заключения №63/21 от 21.04.2021, выполненного ФИО1, в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 26-30), квитанцией (л.д.31). Указанные расходы являлись обоснованными, необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу Королевой Н.В. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Королевой Н.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 35), Договором о предоставлении юридических услуг (л.д. 32-34). Доказательств несения расходов Шаговым М.В. не представлено: плательщиком в указанном платежном поручении значится только Королева Н.В. Соответственно, все расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Королевой Н.В.

Суд считает ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично. Суд учитывает объем работ, выполненных представителем: представитель истца подготовил и подал иск, участвовал в одном непродолжительном судебном заседании, представлял доказательства, при этом ответчиком возражений по основным требованиям не заявлено. Учитывая ценность защищаемого права, требования разумности и соразмерности суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 622, 39 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 35 373,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 35 373,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░░░░ – 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 35 373,20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ – 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 622, 39 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.