Решение по делу № 2-209/2024 от 28.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года     г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Поздняковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Поздняковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 января 2012 года в размере 83683 рублей 27 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2710 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Региональная Служба Взыскания» ссылается на то, что между ПАО «МТС-Банк» и Поздняковой О.С. был заключен кредитный договор № № от 23 января 2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от 8 ноября 2019 года между первоначальным кредитором и ООО «Региональная Служба Взыскания», реестром передаваемых прав к соглашению о новации от 23 ноября 2020 года к договору № уступки прав требования (цессии) от 8 ноября 2019 года право требования долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» 26 ноября 2020 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 93179 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 85008 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за пользование – 8170 рублей 95 копеек.

8 апреля 2021 года мировой судья судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынес судебный приказ о взыскании с Поздняковой О.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № № от 23 января 2012 года в сумме 93179 рублей 42 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который 14 июля 2021 года был отменен.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 9496 рублей 15 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 83683 рубля 27 копеек за период с 23 января 2012 года по 26 марта 2021 года.

Просит суд взыскать с Поздняковой О.С. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № № от 23 января 2012 года в размере 83683 рублей 27 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2710 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Позднякова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Поздняковой О.С. был заключен кредитный договор № Ф-012-ДО-05/39369, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику ПАО «МТС-Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от 8 ноября 2019 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Региональная Служба Взыскания», реестром передаваемых прав к соглашению о новации от 23 ноября 2020 года к договору № уступки прав требования (цессии) от 8 ноября 2019 года право требования данного долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» 26 ноября 2020 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 93179 рублей 42 копейки, задолженность по основному долгу – 85008 рублей 47 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 8170 рублей 95 копеек (ПП), что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав к соглашению о новации от 23 ноября 2020 года к договору № уступки прав требования (цессии) от 8 ноября 2019 года.

8 апреля 2021 года мировой судья судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынес судебный приказ о взыскании с Поздняковой О.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № № от 23 января 2012 года в сумме 93179 рублей 42 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который 14 июля 2021 года был отменен.

После отмены судебного приказа от Поздняковой О.С. были получены денежные средства в сумме 9496 рублей 15 копеек.

Задолженность по основному долгу и процентам составляет 83683 рубля 27 копеек за период с 23 января 2012 года по 26 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. При этом последний платеж должен быть совершен не позднее 22 января 2019 года.

Ответчик перестал исполнять обязанность по выплате кредита с 23 марта 2017 года, тем самым с указанного периода времени истец не был лишен заявить требования о взыскании задолженности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 28 сентября 2023 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, произведенные Поздняковой О.С. выплаты не прерывают течение срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Поздняковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова