Решение от 11.01.2022 по делу № 2-134/2022 (2-2081/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-134/2022

УИД 52RS0014-01-2021-003053-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец                     11 января 2022 года

Городецкий городской     суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием представителя истца по доверенности Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ю. Ю. к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС" о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, признать п 4.1 соглашения недействительным, как нарушающий права потребителя.

Требования мотивировав тем, что ***, Макарова Ю. Ю., по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в ООО «АртКар» автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN *, стоимостью 945 000 рублей.

При этом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 601 310 рублей 91 копейка.

В процессе оформления кредита истцом был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Номер сертификата 3*, тип сертификата «Пакет 050ЭГ-2 года», срок действия 2 года. *** с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве оплаты данного сертификата. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, АО «Автоассистанс» истцу не оказывались.

На основании этого, истцом в адрес АО "АВТОАССИСТАНС" *** было подано заявление с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ***. Исходящим письмом от *** истицей был получен отказ по требованиям, которые были указаны в претензии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим, истец считает, что должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательства должником. На момент подачи иска (***) сумма процентов составляет 277 рублей 40 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, признать п. 4.1 соглашения недействительным, как нарушающий права потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, признать п 4.1 соглашения недействительным, как нарушающий права потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности Букреев С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что *** истец приобрел транспортное средство автомобиль марки Хендай Соларис, для частичной оплаты автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». В процессе оформления кредита истцом был оплачен сертификат на предоставление пакета услуг АО «Автоассистанс» на условиях безотзывной оферты. В качестве оплаты сертификата со счета истца 13.08.2021г. списаны денежные средства в размере 100000 рублей. Услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрены действующим законодательством. Истцом направлено заявление о возврате денежных средств, на что истец получил отказ. Пунктом 4.1 соглашения установлено, что споры разрешаются сторонами в городе Москва. Истец считает, что это нарушает его права как потребителя. Просит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Макаровой Ю.Ю. денежные средства в размере 100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, признать п 4.1 соглашения недействительным, как нарушающий права потребителя.

Ответчик АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, не ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между АО «АВТОАССИСТАНС» и истцом опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло.

Истцу бы предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена действующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о направлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение * к Соглашению), а также Сертификате, данном Истцу.

Все указанные документы были выданы Истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете. Так, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, усмотренных соответствующим опционом (п.1 ст.429.2 ГК РФ).

Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ).

Иными словами, Ответчик направил Истцу по его просьбе безотзывную оферту (ст.435, 436 ГК РФ), за что истцом была внесена соответствующая плата.

За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, Истцом были уплачены денежные средства.

Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по нему договору (п.3 ст.429.2 ГК РФ).

Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты (п.1 ст.429.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акцепт оферты Истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен Истцом, не заключен (на текущий момент), таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен.

Предметом заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения является предоставление Истцу права заключить с Ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую Ответчик обязан направить Истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением (ст. 429.2 ГК РФ, п. 2.3 Соглашения). Истец внес опционную плату для получения опциона.

Ответчик предоставил Истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Истца в пункте 9 соглашения, подписью истца в Анкете Клиента и подписью истца в Сертификате.

Таким образом, стороны (истец и Ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: Истец внес опционную плату, а Ответчик предоставил Истцу опцион, направив безотзывную оферту.

В случае совершения Истцом акцепта направленной ему оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться в том числе правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. Доводы иска основаны на неверном истолковании понятий «опцион» и «опционный договор».

Таким образом, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - Истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения она), при этом сделать это Истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Указанные обстоятельства (отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказанию услуг) исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите потребителей» и, в частности статьи 32 названного Закона.

Опцион на заключение договора представляет собой право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, которое одна сторона предоставляет другой стороне, путем направления соответствующей оферты (п.1 ст.429.2 ГК РФ).

Таким образом, что предоставление Истцу Ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия.

В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях.

Исполнение Ответчиком своих обязательств, возникших из заключенного соглашения, подтверждается письменными доказательствами, подписанными Истцом без каких-либо возражений или оговорок.

Также исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежало передаче по правилам ст. 33 ГПК РФ в Черемушинский районный суд г. Москвы. На основании изложенного в удовлетворении требований истца к АО "АВТОАССИСТАНС" просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, представителя не направили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между покупателем Макаровой Ю.Ю. и продавцом ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи автомобиля №,*, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN *, стоимостью 945 000 рублей.

Так, же *** между Макаровой Ю.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 601310,91 рублей, на 36 месяцев (1096 дней) со сроком возврата кредита ***, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов по кредиту на приобретение автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS».

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно указанному пункту кредит предоставляется на оплату полной/частичной стоимости транспортного средства.

В этот же день при оформлении кредитного договора истцом было подписано соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоасситанс» «Пакет 050ЭГ-2 года» и выдан сертификат с номером 3*.

В соответствии с указанным соглашением, ответчик предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе в приложении 1 к соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», размер опционной платы составляет 100000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения (л.д.17).

Согласно п.1.4, 1.11 Правил АО «Автоассистанс» (приложение 1 к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ») указанное соглашение представляет собой опционный договор, договор присоединения, опционная плата, внесенная клиентом при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

По условиям сертификата в пакет «Пакет 050ЭГ» входят следующие услуги: круглосуточная справка, тех.помощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, такси при эвакуации и др.

В силу п.2.3. Соглашения размер опционной платы составляет 100 000 рублей. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо-Агента) при заключении настоящего соглашения.

Размер платы по заключенному соглашению о предоставление опциона составил 100 000 рублей. Опционная плата по договору была перечислена на основании заявления истца с её счёта в ПАО «Совкомбанк» в размере 100 000 рублей.

Поскольку сертификат Макаровой Ю.Ю. не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель письменно *** обратился с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензий. Претензия ответчиком получена ***. В ответ на претензию АО «Автоассистанс» отказало истцу в удовлетворении требований, денежные средства не возвращены.

Из искового заявления следует, что акцепт оферты на заключение договора с АО «Автоассистанс» истцом не производился.

Согласно письменной позиции, предоставленной АО «Автоассистанс», оплата по заключенному соглашению Макаровой Ю.Ю. произведена в полном объеме.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предполагает возврат уплаченных за предоставление услуг денежных средств за минусом фактически понесенных банком затрат на их предоставление, а в случае отсутствия допустимых доказательств несения таких расходов, исходя из периода действия договора, предоставления данных услуг с учетом разумной степени достоверности, равноценности требования неисполненного.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования Макаровой Ю.Ю. о возврате ему всей суммы в размере 100 000 рублей, уплаченной по соглашению, на основании которого выдан сертификат с номером *, обоснованными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения соглашения, направив в адрес ответчика АО «Автоассистанс» соответствующую претензию, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах АО «Автоассистанс», связанных с исполнением соглашения, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику АО «Автоассистанс», применив к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен опционный договор, следовательно, опционная премия возврату не подлежит, судом отвергаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из буквального значения содержащихся в правилах АО «Автоасситанс» «Пакет 050ЭГ», слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в том числе с действительной общей волей сторон с учетом цели договора, суд находит, что между сторонами фактически был заключен договор об оказании услуг.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 год), оплаченная истцом Макаровой Ю.Ю. сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма 100 000 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Спорный договор (соглашение), по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Поэтому рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения заключенного соглашения о том, что внесенная плата не подлежит возврату, противоречат нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому применению не подлежат, поскольку являются недействительными в силу ничтожности.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 100000 рублей за подключение к услугам АО "АВТОАССИСТАНС" были перечислены истцом в полном объеме.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была получена ответчиком ***, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Макарова Ю.Ю.. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб., учитывая положения ст.ст.16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и факт не использования потребителем предусмотренных договором услуг и не несение реальных расходов исполнителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, поскольку требования о возврате денежных средств не исполнены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств.

При этом суд исходит из того, что 09 сентября 2021 г. требование о расторжении договора и возврате денежных было направлено ответчику, в удовлетворении указанного требования АО «Автоассистанс» ответил истцу отказом. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленный законом срок, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2021 года и до момента фактического возврата подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, а именно с 20.09.2021 года по 11.01.2022 (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «Автопомощь» процентов будет составлять:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
100 000	20.09.2021	24.10.2021	35	6,75%	365	647,26
100 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1150,68
100 000	20.12.2021	11.01.2022	23	8,50%	365	535,62
Итого:	114	7,47%	2333,56

Оснований для снижения сумм подлежащих взысканию процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п.6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с 20 сентября 2021 по день уплаты долга подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (п.3 ст.395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 51666,78 руб. исчисленный из следующего расчета: 100000 рублей (основной долг) + 2333,56 рублей (неустойка) +1000 рублей (моральный вред)/ 2= 51666,78 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик не присутствовал, направив письменные возражения на иск, содержащие ходатайство о снижении размера штрафа.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно и к штрафу, но в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Разрешая требования истца о признании п. 4.1 Соглашения о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоасситанс» «Пакет 050ЭГ» недействительным, как нарушающий права потребителя суд приходит следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", либо по месту нахождения организации-ответчика.

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").

Как следует из пункта 4.1 Соглашения стороны согласовали подсудность споров, связанных с заключение или исполнением указанного соглашения, а также обязательств, вытекающих из него - по месту нахождения Компании (ответчика) - г. Москва.

Принимая во внимание, что законом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, суд усматривает основания для признания недействительным пункта 4.1 Соглашения, который включал условие об определении подсудности по месту нахождения компании, как противоречащего закону, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статье 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания организации, как лица, оказывающего услуги.

Учитывая, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор, положения которого формулируются исполнителем по договору, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, при этом у гражданина отсутствует реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора, суд приходит к выводу о том, что включение в соглашение пункта 4.1 о подсудности дела суду по месту нахождения компании не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему ответчиком.

Со стороны ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление обществом потребителю право выбора подсудности при согласовании условий договора.

Таким образом, пункт 4.1. Соглашения о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоасситанс» «Пакет 050ЭГ» заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающий договорную подсудность споров из него по месту нахождения организации-Компании, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя Макаровой Ю.Ю. на выбор подсудности по ее искам о защите прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое условие Соглашения о подсудности спора нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункта 4.1. Соглашения о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоасситанс» «Пакет 050ЭГ» заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении правил договорной подсудности судом отклоняются по следующим основаниям, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 29 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3546,67 ░░░░░░, (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3246,67 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199, 233-237 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.09.2021 ░░░░ ░░ 11.01.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2333,56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.01.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4.1. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» «░░░░░ 050░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3546,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.