Решение по делу № 33-7374/2021 от 27.05.2021

Судья Дряхлова О.В. дело № 33-7374/2021

24RS0016-01-2018-001085-84

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» к Заря Надежде Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Заря Надежды Анатольевны

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Трубецкого Владимира Святославовича к Заря Надежде Анатольевне о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Обязать Заря Надежду Анатольевну исполнить заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 года в части истребовать из чужого незаконного владения Заря Надежды Анатольевны ноутбук HP PAVILION марки 15-au100, стоимостью 60000 руб., передать ноутбук марки «HP PAVILION марки 15-au100» правопреемнику ООО «СпецПром» - Трубецкому Владимиру Святославовичу в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу.

Взыскать с Заря Надежды Анатольевны в пользу Трубецкого Владимира Святославовича судебную неустойку за неисполнение решения суда в части передачи ноутбука марки «НР PAVILION марки 15-au100» правопреемнику ООО «СпецПром» - Трубецкому Владимиру Святославовичу по истечении одного месяца с даты вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 100 рублей за каждый календарный день»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Спецпром» к Заря Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из чужого незаконного владения Заря Н.А. истребован ноутбук HP PAVILION марки 15-au100, стоимостью 60 000 руб. Постановлено передать ноутбук HP PAVILION марки 15-au100 собственнику ООО «СпецПром».

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «СпецПром» на Трубецкого В.С.

Трубецкой В.С. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной компенсации на случай неисполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что должник Заря Н.А. уклоняется от исполнения принятого судом решения, игнорирует требования судебного пристава о необходимости явки в рамках исполнительного производства. Просил установить трехдневный срок для возвращения ответчиком ноутбука HP PAVILION марки 15-au100 стоимостью 60000 руб., после вступления в законную силу определения по настоящему заявлению; присудить в пользу взыскателя Трубецкого В.С. на случай неисполнения Заря Н.А. денежную сумму в размере 10000 рублей в день, начиная со следующего (4-го) дня после вступления в силу определения по настоящему заявлению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Заря Н.А просит определение отменить. Указывает, что отсутствовала на судебных заседаниях 29 декабря 2020 года и 21 января 2021 года по причине болезни. В результате неявки не были исследованы материалы дела КУСП от 01 декабря 2017 года, показания свидетеля и судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указывает, что забрала в качестве залога у ООО «СпецПром» ноутбук, максимальная стоимость которого 10000 рублей.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Спецпром» к Заря Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из чужого незаконного владения Заря Н.А. истребован ноутбук HP PAVILION марки 15-au100, стоимостью 60 000 руб. Постановлено передать ноутбук HP PAVILION марки 15-au100 собственнику ООО «СпецПром».

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «СпецПром» на Трубецкого В.С.

Как следует из ответа начальника отделения судебных приставов по г. Железногорску от 19 января 2021 года на запрос суда, на принудительном исполнении отделения судебных приставов по г. Железногорску находится исполнительное производство, возбужденное 06 ноября 2020 года на основании исполнительного документа от 19 июня 2019 года об истребовании из чужого незаконного владения Заря Надежды Анатольевны ноутбука марки HP PAVILION 15-au100, стоимостью 60000 руб. собственнику ООО «СпецПром».

Согласно письменному пояснению Заря Н.А., в июле 2019 года ноутбук марки HP был передан ею судебному приставу-исполнителю, которая через месяц вернула ноутбук со ссылкой на отказ Трубецкого В.С. от его принятия, поскольку это не тот ноутбук.

Обращаясь в суд с заявлением о присуждении денежной компенсации на случай неисполнения решения суда, Трубецкой В.С. указывал на уклонение ответчика от исполнения принятого судом решения.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 года до настоящего времени не исполнено, ноутбук не передан, в связи с чем с частично удовлетворил заявление Трубецкого В.С., возложил на Заря Н.А. обязанность исполнить указанное заочное решение в части истребования из чужого незаконного владения Заря Н.А. ноутбука HP PAVILION марки 15-au100, стоимостью 60000 руб., передать ноутбук правопреемнику ООО «СпецПром» - Трубецкому В.С. в течение одного месяца со дня вступления определения суда в законную силу. Кроме того, постановлено взыскать с Заря Н.А. в пользу Трубецкого В.С. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части передачи ноутбука по истечении одного месяца с даты вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 100 рублей за каждый календарный день.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе Заря Н.А указывает, что отсутствовала на судебных заседаниях 29 декабря 2020 года и 21 января 2021 года по причине болезни. В результате ее неявки не были исследованы доказательства, подтверждающие, что она забрала в качестве залога у ООО «СпецПром» другой ноутбук, максимальная стоимость которого 10000 рублей.

Между тем, о проведении судебного заседания 21 января 2021 года Заря Н.А. было известно, она просила о проведении заседания без ее участия, что следует из ее ходатайства от 20 января 2021 года.

Доводы жалобы Заря Н.А. о том, что она забрала в качестве залога у ООО «СпецПром» ноутбук максимальной стоимостью 10000 рублей, сводятся к несогласию с постановленным судом заочным решением, которое вступило в законную силу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Заря Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: