Решение по делу № 33-4269/2022 от 24.03.2022

Судья Миронов А.В. Дело № 33- 4269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-6/2022 по исковому заявлению Чермашенцева Андрея Владимировича к администрации городского округа г.Урюпинск, ФГКУ «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений», Головину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельного участка,

по частной жалобе Чермашенцева Андрея Владимировича в лице представителя Ярыгина Александра Вячеславовича

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 года, которым по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, обязанность оплаты производства экспертизы возложена на истца.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чермашенцев А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка и находящейся на нем постройки, расположенных в <адрес>

На прилегающей к его участку территории по адресу: <адрес> в июне 2021 года начались работы по возведению фундамента под строительство капитального строения, чем нарушаются его права, так как разрешения на данное строительство он не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чермашенцев А.В. просил суд обязать администрацию городского округа г. Урюпинска не чинить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком, снести самовольное строение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в течение 10 дней провести рекультивацию освобожденной части земельного участка.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 по инициативе суда, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Загорской Т.А. «Независимая экспертиза «Стандарт».

Производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Чермашенцева А.В.

Не согласившись с указанным определением, Чермашенцевым А.В., в лице представителя Ярыгина А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, а также приостановления производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что им представлены доказательства, необходимые для разрешения исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также ч. 4 ст. 86 и ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебная строительно – техническая экспертиза назначена по инициативе суда. Из приведенной нормы закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что суд по собственной инициативе назначил судебную строительно-техническую экспертизу, стороны в судебном заседании - 27 января 2022 года возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на истца Чермашенцева А.В. обязанности по несению судебных расходов на оплату экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно подп. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по несению расходов на производство экспертизы на истца является незаконным, определение в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и возложении обязанности по оплате проведения экспертизы по делу на Управление судебного департамента в Волгоградской области, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможности осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.216 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что супруга председательствующего по делу работает в администрации городского округа г. Урюпинск, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 января 2022 года, после объявления состава суда, председательствующий доложил сторонам о месте работы его супруги. Вместе с тем, отводов судье, как со стороны ответчика, так и со стороны истца заявлено не было.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 года отменить в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на истца Черемашенцева Андрея Владимировича, разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате проведения экспертизы по гражданскому делу № 2 - 6/2022 по исковому заявлению Чермашенцева Андрея Владимировича к администрации городского округа г.Урюпинск, ФГКУ «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений», Головину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельного участка возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

В остальной части определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2022 года оставить без изменения - частную жалобу Чермашенцева Андрея Владимировича в лице представителя Ярыгина Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: