Решение по делу № 2-390/2013 от 29.01.2013

Гр.дело №2-390/13г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, ФИО5,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ситроен-Берлинго», гос.знак «№», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Сузуки Гранд-Витара», гос.знак «№ №», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету, составила 171084 руб. 52 коп., однако, страховщиком по ОСАГО – ООО «ФИО9» - истцу было выплачено страховое возмещение лишь в размере 44 331 руб. 11 коп., в связи с чем, указывая, что им также были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, истец, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «ФИО10» страховое возмещение в размере 75668 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате оценочных услуг в размере 3480 руб., а также взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 51 084 руб. 52 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1520 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1732 руб. 54 коп.

Истец, ФИО1, в суд не явился.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании иск не признал полагая его необоснованным.

Ответчик, ООО «ФИО11», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе (л.д.61-62).

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> у дома № по ул.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> на запрещающий сигнал светофора автомобиля «Ситроен-Берлинго», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему, с пересекавшим перекресток по <адрес> на разрешающий сигнал светофора автомобилем «Сузуки Гранд-Витара», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО6 принадлежащим последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.6.13 ПДД РФ водителем ФИО2, не остановившемся перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора и продолжившем движение, что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции проверки (л.д.36-43).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «ФИО12» на основании страховых полисов, наличие и серийные номера которых зафиксированы в справке о ДТП (л.д.43).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Сузуки» (л.д.20) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.43) и актом осмотра транспортного средства (л.д.17-18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» согласно калькуляции, произведенной ООО «ФИО13» по инициативе ООО «ФИО14», составила с учетом износа автомобиля 50 961 руб. 65 коп. (л.д.69-71), в связи с чем, за вычетом сумм, с которыми страховщик не согласился, истцу в качестве страхового возмещения ООО «ФИО15», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило 44330 руб. 78 коп. (л.д.63, 72).

Согласно же представленному истцом отчету №-А Бюро независимой экспертизы «ФИО16», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Сузуки» составила с учетом износа автомобиля 171084 руб. 52 коп. (л.д.5-26).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленном истцом отчете, т.к. он подробно мотивирован, составивший его оценщик имеет 10-летний стаж оценочной деятельности (л.д.7), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истцу повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 171 084 руб. 52 коп.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком ФИО2 вреда имуществу истца.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 того же Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «ФИО19» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается одноименным актом (л.д.63) и фактом выплаты страхового возмещения в размере 44331 руб. 11 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.28).

При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ООО «ФИО17», принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, суд считает, что в пользу ФИО6 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика ООО «ФИО18» подлежит взысканию сумма 75668 руб. 22 коп., составляющая максимальный размер предусмотренной федеральным Законом страховой выплаты за вычетом ранее произведенной страховой выплаты (из расчета: 120000руб. – 44 331,11руб. = 75668,89руб.)

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает что с ответчика ФИО2 должна быть взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», превышающая размер страховой выплаты, и составляющая 51084 руб. 52 коп. (из расчета: 171084,52руб. – 120000руб. = 51084,52руб.)

Кроме того, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. (л.д.27), суд полагает необходимым включить указанные расходы в причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий взысканию с причинителя вреда.

Между тем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 52604 руб. 52 коп. (из расчета: 51084,52руб. + 1520руб. = 52604,52руб., где 1520руб. – часть расходов по оплате оценочных услуг, заявленная ко взысканию с ФИО2).

Одновременно, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ФИО20» части понесенных истцом расходов по оплате оценочных услуг в размере 3480 рублей.

Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей с ООО «ФИО21», суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба на основании выданного истцу полиса (л.д.29) и, соответственно, заключенного между ним и страховщиком договора страхования ФИО6 и его представителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, из заявления ФИО6 в ООО «ФИО22» усматривается, что он обратился за выплатой страхового возмещения как потерпевший на основании полиса ОСАГО причинителя вреда – ФИО2, что исключает наличие между истцом и ООО «ФИО23» правоотношений по договору страхования и, соответственно, несение страховщиком ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая же, что заявленные истцом требования к каждому ответчику подлежали оплате государственной пошлиной в размере 3835 руб. 07 коп., тогда как к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины лишь в размере 1732 руб. 54 коп., суд считает необходимым довзыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 2102 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ФИО6 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины: за счет ООО «Росгосстрах» в размере 2 199 руб. 79 коп., за счет ФИО2 в размере 1 534 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО24» (119991, <адрес>-17, ГСП-1, <адрес>, стр.3, ОГРН №, зарегистрировано ИМНС России по <адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 668 руб. 89 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 199 руб. 79 коп., а всего 77 868 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 68 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «Росгосстрах» 3480 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 604 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 534 руб. 03 коп., а всего 54 138 (пятьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 55 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<адрес>, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере 2102 (двух тысяч ста двух) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2013 года.

Судья ________________ Секретарь _________________